Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 10-16522/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Кудаева А.Х.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тимирязевского районного суда адрес от 6 июля 2022 года, которым в отношении

Кудаева.., паспортные данные.., гражданина.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК.., продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 10 августа 2022 года.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей фио и фио, в отношении которых постановление не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления адвоката фио и обвиняемого Кудаева А.Х, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 12201450124000280 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК.., возбуждено 10.05.2022 года. Уголовное дело N 12201450124000285 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК.., возбуждено 12.05.2022 года. Вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N 12201450124000280.

12 мая 2022 года, в порядке ст.91, 92 УПК.., задержан Кудаев, которому 13 мая 2022 года было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК...

Постановлением Тимирязевского районного суда адрес от 13 мая 2022 года обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 10 июля 2022 года.

Срок предварительного следствия продлен до 10 августа 2022 года.

Постановлением Тимирязевского районного суда адрес от 6 июля 2022 года ходатайство следователя удовлетворено: срок содержания под стражей продлен фио на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 10 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Тетерин С.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение требований ст. 99 УПК... Анализируя обжалуемое решение, нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что суду не представлено данных о том, что Кудаев, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что Кудаев имеет на иждивении беременную жену и троих малолетних детей, ранее не судим. Оспаривая причастность фио к инкриминируемому преступлению, считает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может быть положена в обоснование продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК.., в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК.., на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио отвечает требованиям ст. 109 УПК.., представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК... необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности фио, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопрос о виновности фио и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем, выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему фио были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, фио, обвиняемый в совершении тяжкого корыстного группового преступления, не имеющий постоянного законного источника дохода, постоянного места жительства на адрес.., может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Представленные адвокатом документы о состоянии здоровья фио, о беременности... й, выписка из УФРС, апелляционным судом изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК.., с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемого срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого фио избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом указывается в жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что Кудаев, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Вопрос о состоянии здоровья фио был предметом изучения судебными инстанциями, однако сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК... и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК.., суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда адрес от 6 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей

Кудаеву... у оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК...

Председательствующий