Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 10-16533/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Слободянник А.Н, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 04 августа 2022 года, осужденного

Корнева С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Грудинской И.В.

на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года, которым в отношении

Корнева С... А..,.., осужденного 09 июня 2020 года приговором Подольского городского суда Московской области, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ на 3 года, в течение которого он обязан являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные указанным контролирующим органом дни и не менять постоянного места жительства без ведома контролирующего органа, удовлетворено представление начальника филиала N 12 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве, отменено условное осуждение, Корнев С.А, направлен для исполнения наказания, назначенного ему приговором Подольского городского суда Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Корнева С.А. с 11 марта 2022 года до вступления постановления в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего о режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Корнева С.А, адвоката Слободянник А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала N 12 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения осужденному Корневу С.А. Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года представление удовлетворено и осужденный Корнев С.А.

направлен для исполнения наказания, назначенного ему приговором Подольского городского суда Московской области от 09 июня 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Грудинская И.В. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не согласна с выводом суда и доводами, изложенными в представлении, что её подзащитный не являлся; считает, что постановление суда не соответствует требованиям ст.ст.7, 14 УПК РФ, отсутствуют доказательства причин не явки без уважительных причин; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 21; считает, что судом не учтено состояние здоровья Корнева С.А.; просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства начальника филиала N 12 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве в отношении осужденного Корнева С.А, об отмене условного осуждения, дал правильную оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам, мотивировал свои выводы тем, что из представленного материала усматривается, что осужденный Корнев С.А. систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, несмотря на то, что ему неоднократно выносились официальные предупреждения об отмене условного осуждения.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Суд обоснованно исходил из того, что Корнев С.А. после постановления приговора был письменно предупрежден судом о необходимости встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, а также об ответственности за уклонение от отбывания наказания, от исполнения обязанностей, возложенных судом.

В силу п. 7 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст. 74 УК РФ.

На основании ч. ч. 4 и 5 ст. 190 УИК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

При рассмотрении судом первой инстанции представления, поданного контролирующим органом в порядке п. 7 ст. 397 УПК РФ в отношении Корнева С.А, нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного судебного решения.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Корнев С.А. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, нарушал порядок и условия отбывания назначенного наказания, в период испытательного срока систематически допускал неявку на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без документального подтверждения причин такого поведения, Корневу С.А. был 30 апреля 2021 года продлен испытательный срок на один месяц, возложена обязанность являться на регистрацию один раз в месяц, в дни установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

07 мая 2021 года Корнев С.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, 05 апреля 2021 года и 04 октября 2021 года вновь без уважительных причин не явился на регистрацию.

Указанные данные о поведении осужденного Корнева С.А. в течение испытательного срока свидетельствуют о систематическом неисполнении возложенных на него при условном осуждении обязанностей, а также пренебрежительном к ним отношении.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы суда о необходимости отмены Корневу С.А, условного осуждения и исполнения наказания, назначенного по приговору Подольского городского суда Московской области от 09 июня 2020 года.

Сведений о наличии у осужденного Корнева С.А. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отмены Корневу С.А. условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Все материалы, представленные в суд для проверки, были исследованы в полном объеме, при рассмотрении данного материала, как видно из протокола судебного заседания, принципы ст. 15 УПК РФ нарушены не были, постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о об отмене условного наказания, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционных жалобах не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022

года в отношении

Корнева С... А... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: