Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 10-16557/2022

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Софинской И.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, защитника - адвоката Зимоненко В.Б, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого ****, переводчика ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Свечникова Е.В.

на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 12 июля 2022 года, которым в отношении

***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 06 месяцев 09 суток, то есть до 17 августа 2022 года, этим же постановлением продлен срок содержания под стражей ***, в отношении которых постановление не обжаловано

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: обвиняемого ***, его защитника - адвоката Зимоненко В.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванникову А.Е, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 17 декабря 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ.

По подозрению в совершении данного преступления *** задержан 08 февраля 2022 года, в этот же день ему предъявлено обвинение по п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ.

09 февраля 2022 года в отношении *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Срок следствия продлен до 17 августа 2022 года.

Следователь обратился в Таганский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ***, указав в на необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий.

Постановлением суда от 12 июля 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении *** продлен до 06 месяцев 09 суток, то есть до 17 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Свечников просит постановление отменить, изменить в отношении *** меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Указывает, что суд первой инстанции не дал никакой оценки тем обстоятельствам, что *** ранее не судим, вину признал, что свидетельствуют о бессмысленности оказания давления на свидетелей и создание иных препятствий следствию. С учетом изложенных обстоятельств защита считает, что в отношении *** возможно применение более мягкой меры пресечения чем заключение под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания *** под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ***, суд, согласившись с доводами ходатайства, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции верно установлено, что ***, как и ранее, обвиняется в совершении тяжкого преступления, по версии следствия в составе организованной группы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом он является гражданином другого государства, не имеет на территории РФ постоянного места жительства и легального источника дохода.

Указанные обстоятельства в своей совокупности действительно свидетельствуют о том, что *** в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую чем заключение под стражу, может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, в том числе выполнению следственных действий с их участием.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учтены и изучены в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ данные о личности ***, известные на момент рассмотрения ходатайства. Признательные показания *** сами по себе основанием для изменения меры пресечения на более мягкую не являются.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности *** к инкриминируемому деянию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения *** меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу

. В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что *** по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Кроме того, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, рассматривая в одном судебном заседании ходатайства в отношении трех обвиняемых, в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда. При рассмотрении ходатайства следователя в отношении *** без его участия судом соблюдены положения ч.13 ст.109 УПК РФ.

В представленных материалах отсутствуют данные о том, что органами следствия по делу допущена волокита, выводы суда в этой части в постановлении надлежаще мотивированы.

Особая сложность расследования дела объективно подтверждена материалами дела, свидетельствующими о значительном количестве следственных и процессуальных действий.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении *** отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г.Москвы от 12 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: