Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.
при помощнике судьи Софинской И.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, защитника - адвоката Зимоненко В.Б, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого ****, переводчика ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Свечникова Е.В.
на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 12 июля 2022 года, которым в отношении
***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 06 месяцев 09 суток, то есть до 17 августа 2022 года, этим же постановлением продлен срок содержания под стражей ***, в отношении которых постановление не обжаловано
Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: обвиняемого ***, его защитника - адвоката Зимоненко В.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванникову А.Е, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело возбуждено 17 декабря 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ.
По подозрению в совершении данного преступления *** задержан 08 февраля 2022 года, в этот же день ему предъявлено обвинение по п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ.
09 февраля 2022 года в отношении *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем неоднократно продлевался в установленном законом порядке.
Срок следствия продлен до 17 августа 2022 года.
Следователь обратился в Таганский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ***, указав в на необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий.
Постановлением суда от 12 июля 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении *** продлен до 06 месяцев 09 суток, то есть до 17 августа 2022 года.
В апелляционной жалобе адвокат Свечников просит постановление отменить, изменить в отношении *** меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.
Указывает, что суд первой инстанции не дал никакой оценки тем обстоятельствам, что *** ранее не судим, вину признал, что свидетельствуют о бессмысленности оказания давления на свидетелей и создание иных препятствий следствию. С учетом изложенных обстоятельств защита считает, что в отношении *** возможно применение более мягкой меры пресечения чем заключение под стражу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания *** под стражей.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ***, суд, согласившись с доводами ходатайства, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Судом первой инстанции верно установлено, что ***, как и ранее, обвиняется в совершении тяжкого преступления, по версии следствия в составе организованной группы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом он является гражданином другого государства, не имеет на территории РФ постоянного места жительства и легального источника дохода.
Указанные обстоятельства в своей совокупности действительно свидетельствуют о том, что *** в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую чем заключение под стражу, может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, в том числе выполнению следственных действий с их участием.
Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учтены и изучены в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ данные о личности ***, известные на момент рассмотрения ходатайства. Признательные показания *** сами по себе основанием для изменения меры пресечения на более мягкую не являются.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.
Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности *** к инкриминируемому деянию.
Суд апелляционной инстанции соглашается с
