Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 10-16559/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Зайцева И.Г., подсудимого Пучкова Е.И., его защитника - адвоката Бугаевского Р.Ю., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бугаевского Р.Ю. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 30 июня 2022 года, которым

Пучкову Е.И, паспортные данные, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, в порядке ст.255 ч.3 УПК РФ продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 3 месяца, т.е. до 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выступление подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Пучкова Е.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, подсудимому, в соответствии со ст.255 ч.3 УПК РФ, постановлением Тушинского районного суда г.Москвы от 30 июня 2022 года продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 3 месяца, т.е. до 13 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Бугаевский Р.Ю, выражая несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным и незаконным. Со ссылкой на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что в постановлении суда не приведены доказательства, н основании которых судом сделан вывод о намерениях Пучкова препятствовать своевременному и объективному рассмотрению дела, скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью. Находит решение суда о продлении срока содержания подзащитного под стражей основанным лишь на тяжести предъявленного Пучкову обвинения, без надлежащего учета данных о личности подсудимого, который имеет возможность проживать в г.Химки, находясь на материальном обеспечении известного ему лица. Также сторона защиты имеет возможность обеспечить залог в качестве меры пресечения в размере сумма. С учетом длительного срока содержания под стражей, неэффективности уголовного судопроизводства, просит постановление суда отменить и избрать Пучкову более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, залога или подписки о невыезде.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав стороны и проверив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о необходимости продлить на дальнейший период судебного разбирательства без изменения ранее избранную подсудимому Пучкову меру пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется; в обжалуемом постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение, соответствующее положениям ст.99, ст.255 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения Пучкову на дальнейший период производства судебного разбирательства, при сохранении оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оставить её без изменения, продлив срок содержания подсудимого под стражей на три месяца, приняв во внимание обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, данные о личности подсудимого, на которые ссылается сторона защиты, тяжесть предъявленного Пучкову обвинения.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что в случае изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, Пучков может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтены все имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения обстоятельства, подлежащие оценке судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного Пучкову обвинения, исходя из которых, суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. Суд, в соответствии со ст.15 УПК РФ, создал необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения Пучкова в условиях следственного изолятора не имеется.

Таким образом, постановление суда является обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда города Москвы от 30 июня 2022 года в отношении

Пучкова Е.И.оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый может ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва