Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 10-16561/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ларкиной М.А, при помощнике судьи Проскурниной К.С, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А, представителя потерпевшего Титенко Д.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора ЦАО г. Москвы Кутузова А.А, апелляционную жалобу представителя потерпевшего КБ "РТБК" в лице ГК "АСВ" Титенко Д.Е.

на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 23 мая 2022 года, которым уголовное дело в отношении

***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (3 преступления) УК РФ, возвращено на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ прокурору ЦАО г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, Этим же постановлением мера пресечения в отношении ** оставлена прежней в виде домашнего ареста с сохранением установленных запретов до 26 сентября 2022 года, в части меры пресечения постановление в апелляционном порядке не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, выслушав прокурора Лукьяненко В.А, поддержавшую доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, представителя потерпевшего Титенко Д.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хамовнического районного суда г.Москвы находилось уголовное в отношении ***, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

23 мая 2022 года судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от 23 мая 2022 года уголовное дело в отношении *** возвращено прокурору ЦАО г.Москвы на основании на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЦАО г.Москвы Кутузов просит постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд в ином составе суда.

Приводя выводы суда первой инстанции, которые стали основанием для возвращения уголовного дела, выражает с ними свое несогласие, поскольку по мнению автора апелляционного представления, они противоречат материалам дела.

Отмечает, что вопреки постановлению, сумма ущерба по каждому преступлению установлена правильно. Фабула преступных действий, указанная в обвинительном заключении, содержит сведения о месте, времени, способе совершения преступления, а также иные данные, предусмотренные ст.220 УПК РФ.

Суд, выйдя за рамки своих полномочий, самостоятельно установили указал новую сумму хищения по первому преступлению - 2 504 023 096, 58 рублей. Однако данный вывод суда противоречит материалам дела, согласно которым в п.1.2 договор купли - продажи ценных бумаг от 18 апреля 2018 года N 18/04/ЦБ указана сумма сделки 2 501 395 096 рублей 58 копеек, и именно эта сумма была перечислена на расчетный счет ***. Сумма ущерба не оспаривалась и не оспаривается потерпевшим.

Также автор апелляционного представления полагает, что описание второго преступления, вопреки позиции суда, не содержит каких - либо противоречий относительно суммы ущерба.

Аналогичным образом, по мнению прокурора, являются необоснованными и выводы суда о том, что в описании преступлений не раскрыт способ совершения мошенничества в форме обмана. По всем преступлениям, которые инкриминируются ****, способ совершения преступления и в целом объективная сторона приведены в обвинении.

Автор апелляционного представления приходит к выводу о том, что вопреки постановлению суда, нарушений, препятствующих рассмотрению дела по существу, не имеется.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего в лице ГК АСВ Титенко просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Полагает, что постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении Сафонова прокурору является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку при составлении обвинительного заключения каких - либо нарушений уголовно- процессуального закона, в том числе положений ст.220 УПК РФ, влекущих невозможность принятия по делу итогового решения, не допущено.

Выводы суда о том, что по первому эпизоду не верно установлена сумма ущерба, не основаны на материалах дела. Так, в описании преступного деяния действительно допущена техническая ошибка, но не при указании итоговой суммы хищения, которая в соответствии с договором составляет 2 501 395 096 рублей 58 копеек, а при указании стоимости обыкновенной акции ОАО "КЗОЦМ", которая согласно договору стоит 856 135 рублей, а в обвинении ее стоимость указана как 865 135 рублей. Совокупная стоимость всех приобретенных акций, как и указано в обвинении и в договоре, составляет 2 501 395 096 рублей 58 копеек.

Довод суда первой инстанции о том, что описание второго инкриминируемого преступления не содержит указания на определенную сумму хищения и ущерба также не состоятельны. Ущерб, причиненный преступлением составляет 1 334 730 000 рублей, то есть сумму выданных и невозвращенных кредитов.

Кроме того, вопреки выводам суда описание преступлений содержит подробное указание на роль ***, описание объективной стороны, в том числе о том, что он давал обязательные указания для сотрудников банка. Также из описания очевидно, в чем заключается обман как способ совершения каждого из преступлений.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам/

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору, суд в своем постановлении сослался на то, что обвинительное заключение составлено с нарушениями положений п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку описание преступных деяний содержит ряд противоречий. Так, по мнению суда, сумма хищения указанная по первому преступлению в размере 2 501 395 096 рублей, не соответствует договору купли - продажи ценных бумаг от 18 апреля 2918 года, согласно которому были закуплены ценные бумаги на общую сумму 2 504 023 096 рублей 58 копеек. Также суд первой инстанции указал, что по второму преступлению в обвинении указано на то, что были получены кредиты на общую сумму 1 349 430 000 рублей, из которых не возвращено 1 334 730 000 рублей, а более конкретного указания на определенную сумму хищения и ущерба в фабуле не имеется. Кроме того суд первой инстанции полагает, что обман как способ хищения не раскрыт в фабуле предъявленного *** обвинения.

С данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку каких-либо существенных нарушений, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела в суде, на стадии досудебного производства допущено не было.

Как видно из материалов уголовного дела, представленное в суд обвинительное заключение составлено без нарушений требований настоящего Кодекса, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вывод суда первой инстанции о противоречии в сумме ущерба по первому преступлению и о невозможности его устранения в рамках судебного разбирательства, не основан на материалах дела. Так, согласно договору купли продажи ценных бумаг от 18 апреля 2018 года (т.22 л.д. 96 - 98) предметом данного договора являются акции на общую сумму 2 501 395 096 рублей 58 копеек, которая и указана в предъявленном обвинении. Таким образом, как справедливо указано прокурором и представителем потерпевшего, каких либо - противоречий в указанной части обвинение не содержит. Вместе с тем, соглашаясь с представителем потерпевшего, суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость одной акции ОАО "КЗОЦМ", согласно договору составляет 856 135 рублей, а в обвинении указано, что она составляет 865 135 рублей. Указанное противоречие, на которое суд первой инстанции внимания не обратил, само по себе не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку может быть устранено по результатам судебного следствия.

Относительно иных доводов, которые изложены в постановлении суда о возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку они в полном объеме опровергаются описанием преступных деяний, в которых отражен и способ совершения каждого преступления, и сумма хищения и размер наступившего ущерба.

Таким образом, анализ текста предъявленного обвинения показывает, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ в нем указаны, а выводы суда первой инстанции о наличии препятствий для рассмотрения дела судом являются надуманными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, вынесенное по уголовному делу в отношении **** не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, и, как следствие, подлежащим отмене с направлением данного уголовного дела в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе.

Постановление суда в части продления срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста не обжаловано участниками процесса. Суд апелляционной инстанции с учетом того, что по делу предстоит новое судебное разбирательство, приходит к выводу, что мера пресечения в отношении **** подлежит оставлению без изменения в виде домашнего ареста на установленный судом первой инстанции срок, то есть до 26 сентября 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 23 мая 2022 года, которым уголовное дело в отношении ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (3 преступления) УК РФ, возвращено прокурору ЦАО г.Москвы - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда, апелляционное представление и апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: