Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 10-16565/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Кубанычбека У.А. и его защитника - адвоката Довгалевой Т.В., представившего удостоверение и ордер, с участием переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кубанычбека У.А. и адвоката Убушаева М.В. на приговор Таганского районного суда адрес от 04 мая 2022 года, которым

Кубанычбек Уулу Акжолбек, паспортные данные, гражданин адрес, со средним образованием, женат, имеющий пятерых малолетних детей 2012, 2014, 2017, 2019 и паспортные данные, работающий разнорабочим в ООО "КАРГОН", зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по п. "в " ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кубанычбеку У.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Н а основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 29 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Кубанычбек У.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что преступление Кубанычбек У.А. совершил 24 октября 2021 года в адрес, период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кубанычбек У.А. вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кубанычбек У.А, подробно цитируя нормы действующего уголовно - процессуального законодательства, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, полагая его несправедливым и чрезмерно суровым, просит приговор суда изменить и назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Убушаев М.В, не оспаривая вину подзащитного в совершении преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с принятым судом решением, считая его чрезмерно суровым. По мнению защиты, суд первой инстанции не указал, по какой причине Кубанычбеку У.А. не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, не исследовал вопрос о влиянии назначенного наказания на исправление его подзащитного и на условие жизни его семьи. Сторона защиты в суде первой инстанции отмечала, что Кубанычбек У.А. является единственным кормильцем, а потерпевшая сторона по делу указала, что им вред возмещен в полном объёме. С учетом приведенных доводов просит приговор изменить, снизить назначенное Кубанычбеку У.А. наказание до 10 месяцев лишения свободы, либо применить положения ст.73 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Кубанычбек У.А. и его защитник - адвокат Довгалева Т.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили удовлетворить их по существу.

Прокурор фио, сославшись на законность и обоснованность принятого судом решения, просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из приговора, Кубанычбек У.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Кубанычбека У.А. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного судом правильно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ. Доказанность вины Кубанычбека У.А. и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, апелляционной инстанцией не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания Кубанычбеку У.А. суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, при назначении Кубанычбеку У.А. наказания суд в полной мере учел, что он не судим, вину признал, раскаялся, оказывает материальную помощь близким родственникам, состояние их здоровья. В соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающим обстоятельством наличие у осужденного малолетних детей. В соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающим обстоятельством добровольное возмещение ущерба и морального вреда.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, вопреки доводам жалобы, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Между тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Кубанычбеку У.А. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения к нему положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не находит.

Требования ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Данных о том, что по состоянию здоровья Кубанычбек У.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными, должным образом мотивированы и приняты с учетом тяжести, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности Кубанычбека У.А.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому назначенное Кубанычбеку У.А. наказание является справедливым и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для смягчения этого наказания, назначения иного вида наказания, и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения. Зачет времени содержания под стражей произведен согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таганского районного суда адрес от 04 мая 2022 года в отношении Кубанычбека Уулу Акжолбека оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: