Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 10-16595/2022

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубянской Ю.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 19528 и ордер N 382 от 4 августа 2022 года, подсудимого Корчагина С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Комягина А.Б. и подсудимого Корчагина С.В., на постановление Савеловского районного суда адрес от 27 мая 2022 года, которым подсудимому

Корчагину.., паспортные данные, гражданину.., зарегистрированному по адресу: адрес,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК.., - мера пресечения в виде содержания под стражей продлена в порядке ст. 255 УПК... на три месяца, то есть до 22 сентября 2022 года.

Выслушав подсудимого и защитника, поддержавших доводы жалоб, позицию прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производство Савеловского районного суда адрес поступило уголовное дело в отношении Корчагина.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК...

27 мая 2022 года постановлением судьи Савеловского районного суда адрес по ходатайству государственного обвинителя, подсудимому фио мера пресечения в виде заключения под стражу продлена до 22 сентября 2022 года.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Комягин А.Б. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, находит постановление суда подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. фио не нарушалась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, в настоящее он работает, имеет средства приезжать на судебные заседания из адрес, кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные данные о надлежащем извещении фио на судебные заседания. Вывод суда о наличии у фио регистрации по месту жительства, находящемуся на значительном удалении от места рассмотрения дела, не может являться основанием для продления ему срока стражи, поскольку с адрес существует хорошее транспортное сообщение. Также иные выводы суда ничем не подтверждены. Обращает внимание на данные о личности фио, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении семерых малолетних детей. Просит постановление суда отменить, избрав подсудимому подписку о невыезде и надлежащем поведении;

- подсудимый Корчагин С.В. также выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, основанным на ошибочных выводах. Он не нарушал меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, предупреждал в ходе телефонных разговоров сотрудников суда о неявке на судебные заседания по уважительным причинам, о чем имеются записи на цифровом носителе. Указывает о наличии у него на иждивении семерых малолетних детей, беременной жены и матери-пенсионерки, инвалида 2 группы. Просит постановление суда отменить, избрав подписку о невыезде или иную меру, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изменение меры пресечения после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК...

Согласно ч.1 ст. 255 УПК... в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом, срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч.1 ст. 110 УПК... мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК...

Эти требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, в период предварительного расследования по уголовному делу в отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК.., с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. В дальнейшем, срок содержания подсудимому продлевался в установленном порядке.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии законных оснований для продления фио меры пресечения в виде заключения под стражу несостоятельны. Судебные решения об избрании и продлении в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными.

Выводы суда о необходимости продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражей и установления ему срока содержания под стражей до 22 сентября 2022 года, вопреки доводам жалоб, мотивированы в постановлении и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Решая вопрос о продлении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу по ходатайству государственного обвинителя, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного к категории тяжких, корыстной направленности. Суд также учитывал фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе данные о возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, кроме того, он нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, фио может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Также суд учел, что оснований для избрания ему иной более мягкой меры пресечения, не имеется.

Кроме того, суд принял во внимание наличие в материалах уголовного дела данных, указывающих на событие преступления и обоснованные подозрения в причастности к нему фио.

Вместе с тем при решении вопроса о мере пресечения на данной стадии процесса, в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного.

Выводы суда о необходимости продления подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности применения к нему другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства того, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении подсудимого изменились.

Факт того, что предварительное расследование завершено, не может свидетельствовать о том, что подсудимый, будучи на свободе, не будет препятствовать производству по уголовному делу, либо скроется от суда. Помимо этого апелляционная инстанция учитывает, что более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого в суд, и не обеспечит надлежащего производства по делу, а собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При этом перечень заболеваний и порядок медицинского освидетельствования обвиняемых утверждаются Правительством Российской Федерации. В представленных материалах заключений медицинской комиссии, составленных в соответствии с Постановлением Правительства... N 3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе, о мере пресечения и полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК...

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита. При этом, выводы суда индивидуализированы в отношении подсудимого и нарушений его прав на защиту суд не усматривает.

Ходатайства защиты об изменении подсудимому меры пресечения, были предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности подсудимого, в том числе, об его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Оснований для изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, тяжесть инкриминируемого ему деяния, данные о личности.

Также апелляционная инстанция учитывает, что основания для применения данной меры пресечения в отношении подсудимого не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к подсудимому иной более мягкой меры пресечения не возникло.

Сведения о личности подсудимого, изложенные в апелляционных жалобах, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории инкриминируемого преступления, формы вины и личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Нарушений требований ст. 6-1 УПК... о разумном сроке уголовного судопроизводства судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства.., а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией... и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, не допущено, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК.., суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 27 мая 2022 года о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимому

Корчагину... оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и подсудимого - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК...

Судья Д.А. Пронякин