Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2022 г. по делу N 10-16598/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Синегаевой О.Д, с участием прокурора Богдашкиной А.А, подсудимых Похамовича А.В, Шаталовой М.Ю, защитников - адвокатов Синельщиковой Е.А, Журенко В.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимой Шаталовой М.Ю, защитника - адвоката Журенко В.Г. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 30 мая 2022 года, которым в отношении

Похамовича.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 16 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, Шаталовой.., паспортные данные, гражданки Российской Федерации, ранее не судимой, обвиняемой в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 15 сентября 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимым Бурнашеву В.В, Кабаненко Т.Ю, в отношении которых судебное решение не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления подсудимых Похамовича А.В, Шаталовой М.Ю, защитников - адвокатов Журенко В.Г, Синельщиковой Е.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в ходе судебного заседания судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и Тушинским районным судом г.Москвы в отношении подсудимых Похамовича А.В, Шаталовой М.Ю. в соответствии со ст.255 УПК РФ продлен срок содержания каждого из них под стражей на 3 месяца, то есть до 15 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе подсудимая Шаталова М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывает о допущенном нарушении ее права на защиту при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя, поскольку суд ей не предоставил возможность в письменном виде выразить свою позицию и мотивы продления срока содержания под стражей; кроме того, назначенный защитник не посещал ее в следственном изоляторе. Отмечает, что в постановлении суда не приведены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии у нее реальной возможности совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Между тем, тяжесть инкриминированного деяния не может являться единственным основанием для избрания или продления на длительный период времени в течение двух лет меры пресечения в виде содержания под стражей. Обращает внимание на то, что суд не проверил наличие в деле конкретных сведений и доказательств, подтверждающих основания для заключения под стражу; не дал оценки немотивированному ходатайству, заявленному государственным обвинителем; не были изучены данные о ее личности, поведение до и после задержания и другие данные. Вместе с тем, она является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в Московском регионе, является самозанятой, положительно характеризуется, имеет семью, прочные социальные связи. Полагает, что суд при принятии решения не учел положения ст.99 УПК РФ, сведения о ее личности, пенсионный возраст, наличие хронических заболеваний, семейное положение, род ее занятий и другие обстоятельства. Считает постановление суда немотивированным, основанным на предположениях и голословных утверждениях. Просит постановление суда отменить, избрать ей (Шаталовой М.Ю.) меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя - отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Журенко В.Г. в интересах подсудимого Похамовича А.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным. По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на предположениях и голословных утверждениях; избранная мера пресечения несоразмерна фактическим обстоятельствам дела и нарушает конституционные права и законные интересы фио Указывает о том, что не представлено доказательств того, что Похамович А.В. может скрыться от суда. При этом за три месяца рассмотрения уголовного дела в суде не проведено ни одного судебного заседания, не осуществляется доставка подсудимых в суд. Отмечает, что удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд не дал надлежащей оценки имеющимся в материалах сведениям и документам, свидетельствующих о наличии у Похамовича А.В. малолетнего ребенка, родителей - пенсионеров, данных положительно характеризующих, тому, что его подзащитный ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, является самозанятым, имеет место жительства в Московской области. Кроме того, Похамович А.В. вину признал в полном объеме, сотрудничал со следствием, вред потерпевшим возместил в полном объеме, при этом потерпевшие просят строго не наказывать фио При этом общественная опасность преступления небольшая, ущерб причинен незначительный. Считает, что судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя без относимых и достоверных на то оснований, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости такового. Просит постановление суда отменить, избрать Похамовичу А.В. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о необходимости оставления без изменения подсудимым Похамовичу А.В, Шаталовой М.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Согласно требованиям ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока ее действия в отношении Похамовича А.В, Шаталовой М.Ю. на период производства судебного разбирательства, при наличии оснований для избрания указанной меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продлить срок содержания под стражей на три месяца, поскольку основания, по которым данная мера пресечения была избрана, не отпали, а именно с учетом характера предъявленного обвинения в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности подсудимых Похамовича А.В, Шаталовой М.Ю, поэтому в целях объективности хода судебного процесса, освобождение подсудимых из-под стражи на этапе судебного разбирательства не представляется возможным, поскольку, находясь на свободе, Похамович А.В, Шаталова М.Ю. каждый из них может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Похамовича А.В, Шаталовой М.Ю. к инкриминированным преступлениям, без вхождения в обсуждение и оценку вопросов и обстоятельств, которые могут быть рассмотрены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Данные о личности Похамовича А.В, Шаталовой М.Ю. оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, на основании представленных данных, исходя из которых суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения в отношении подсудимых Похамовича А.В, Шаталовой М.Ю. на более мягкую. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Похамовичу А.В, Шаталовой М.Ю. меры пресечения на иную, более мягкую.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. Вопреки доводам жалобы подсудимой Шаталовой М.Ю. ее право на защиту при рассмотрении судом ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей не нарушено, поскольку ее интересы в суде представлял профессиональный защитник, который добросовестно отстаивал права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, при этом, как следует из протокола судебного заседания, подсудимой не было заявлено ходатайство об объявлении перерыва для согласования позиции с защитником и необходимости подготовки к выступлению, оснований для отложения судебного заседания судом первой инстанции не установлено. Таким образом, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения Похамовича А.В, Шаталовой М.Ю. в условиях следственного изолятора не представлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тушинского районного суда города Москвы от 30 мая 2022 года в отношении Похамовича.., Шаталовой... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий