Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 10-16612/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 02 июня 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио в интересах обвиняемого фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными:

- бездействие заместителя руководителя управления ГСУ СК РФ фио, выразившееся в нерассмотрении жалобы защитника фио от 25 апреля 2022 года в установленные законом сроки и непринятии мер об уведомлении его о принятом решении, - постановление заместителя руководителя управления ГСУ СК РФ фио от 16 мая 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы защитника фио от 25 апреля 2022 года, а также обязать фио устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 02 июня 2022 года отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, несоответствующим требованиям ч.4 ст.7, ст. 125 УПК РФ.

При этом автор жалобы свою позицию мотивирует тем, что выводы суда противоречат материалам жалобы, что суд первой инстанции проигнорировал очевидные нарушения, допущенные следователем. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Указанные требования закона не были выполнены при вынесении обжалуемого постановления.

Так, по смыслу с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку по жалобе, поданной адвокатом фио 25 апреля 2022 года, следственным органом вынесено решение 16 мая 2022 года, о чем заявитель уведомлен.

Вместе с тем, из содержания жалобы заявителя следует, что наряду с требованиями о признании незаконным бездействия заместителя руководителя управления ГСУ СК РФ фио, выразившегося в нерассмотрении жалобы защитника фио от 25 апреля 2022 года в установленные законом сроки и непринятии мер об уведомлении защитника о принятом решении, заявитель также просил признать незаконным постановление заместителя руководителя управления ГСУ СК РФ фио от 16 мая 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы защитника фио от 25 апреля 2022 года.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии предмета судебного контроля являются преждевременными, поскольку судом не в полной мере определен предмет обжалования.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 02 июня 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя

- адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе заявителя передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий фио