Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 августа 2022 г. по делу N 10-16667/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Усова В.Г., при помощнике судьи Бахвалове М.А., с участием прокурора Юдина Д.В., защитника - адвоката Беха И.В., представившего удостоверение N 12228 и ордер N 1294 от 3 августа 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Захватова Д.И. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года, которым в отношении:

Цалаева В.М, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 161, ч.2 ст.213 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, сроком на 6 (шесть) месяцев, то есть п о 29 декабря 2022 года.

Этим же постановлением меры пресечения в виде заключение под стражу оставлена без изменения в отношении Исмаилова Р.Б, Амирбекова Ш.Н, постановление в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав пояснения адвоката Беха И.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юдина Д.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Цадаева В.М, Исмаилова Р.Б, Амирбекова Ш.Н. поступило в Бабушкинский районный суд г. Москвы 29 июня 2022 года.

Постановлением суда от 11 июля 2022 года, вынесенного в ходе проведения судебного заседания по уголовному делу, мера пресечения в отношении Цадаева В.М. в виде заключения под стражей оставлена без изменения на 6 месяцев, то есть по 29 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сенько С.П, не соглашаясь с постановлением суда, указывает на то, что тяжесть предъявленного Цадаеву обвинения не является обязательным условием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а соответственно и продления срока содержания под стражей. Считает, что квалификация преступления, предъявленная Цадаеву, определена не верно. Обращает внимание на то, что Цадаев является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и оснований полагать, что он намерен скрываться не имеется. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Цадаева меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого. Причем, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей не может превышать 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения.

Как видно из представленных материалов, суд при оставлении без изменения ранее избранной Цадаеву В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев по 29 декабря 2022 года, учел тяжесть предъявленного обвинения, а также имеющиеся данные о его личности, что обоснованно дало основание суду полагать, что, находясь на свободе, Цадаев В.М. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. В постановлении судом приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Цадаев В.М. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, по месту постоянной регистрации не проживает.

Каких либо сведений, препятствующих содержанию Цадаева В.М. под стражей в условиях следственного изолятора, суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса об установлении срока содержания подсудимому Цадаеву В.М. по стражей, судом не допущено.

Доводы жалобы о неправильной квалификации органами следствия действий Цадаева В.М. не подлежат рассмотрению на данной стадии рассмотрения уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Цадаева В.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий