Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 августа 2022 г. по делу N 10-16670/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи БАХВАЛОВЕ М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЮДИНА Д.В., КУЗЬМИНОЙ О.В. и ее защитника - адвоката ТЕРТУХИНОЙ К.В., представившей удостоверение N** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кузьминой О.В. и ее защитника - адвоката Тертухиной К.В. на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 06 июля 2022 года, которым КУЗЬМИНОЙ О.В., не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, был продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, всего - до 11 месяцев 25 суток, то есть по 09 августа 2022 года, с сохранением запретов и ограничений, установленных ей постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 августа 2021 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Кузьминой О.В. меры пресечения на более мягкую было отказано.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого постановления суда и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления Кузьминой О.В. и ее защитника - адвоката Тертухиной К.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора Юдина Д.В, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, и просившего оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина О.В. обвиняется органом предварительного расследования в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N**, возбужденного 10 августа 2021 года следователем СО ОМВД России по Лосиноостровскому району г..Москвы в отношении Кузьминой О.В. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Кузьмина О.В. была задержана 15 августа 2021 года. 17 августа 2021 года в отношении Кузьминой О.В. постановлением Бабушкинского районного суда г..Москвы была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок - 01 месяц 25 суток, по 09 октября 2021 года, в порядке ст.100 УПК РФ с возложением на нее запретов и ограничений: 1) запрета в ыходить без разрешения органа предварительного следствия за пределы жилого помещения, в котором она проживает: **, за исключением случаев участия в проведении необходимых следственных действий с разрешения следователя, а также за исключением случаев посещения медицинских учре ждений и госпитализации при наличии соответствующих оснований, без письменного разрешения контролирующего органа по месту отбывания до машнего ареста, 2) запрета без разрешения органа предварительного следствия общаться с участниками уголовного судопроизводства, за исключением ее защитников по уголовному делу, близких родственников, лиц, проживающих с ней совместно, сотрудников органа предварительного следствия и контролирующего органа, 3) запрета отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, в том числе - письма, телеграммы, посылки, электронные послания, 4) запрета использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем и защитниками. 24 августа 2021 года Кузьминой О.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ. Срок содержания Кузьминой О.В. под домашним арестом неоднократно продлевался.

Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Кузьмина О.В, так же неоднократно продлевался, последний раз - 30 июня 2022 года начальником ГСУ ГУ МВД России по г..Москве Г. В.В. до 12 месяцев, то есть до 10 августа 2022 года.

Следователь СО ОМВД России по Лосиноостровскому району г.Москвы П. В.А. с согласия начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Г. В.В. обратилась в Бабушкинский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении Кузьминой О.В. срока содержания под домашним арестом на 1 месяц, всего - до 11 месяцев 26 суток, то есть до 10 августа 2022 года.

Указанное ходатайство было рассмотрено Бабушкинским районным судом г.Москвы, и по итогам его рассмотрения 06 июля 2022 года было вынесено постановление, которым срок содержания Кузьминой О.В. под домашним арестом был продлен на 1 месяц, всего - до 11 месяцев 25 суток, то есть по 09 августа 2022 года, с сохранением запретов и ограничений, установленных ей постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 августа 2021 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Кузьминой О.В. меры пресечения на более мягкую было отказано.

Защитником Кузьминой О.В. - адвокатом Тертухиной К.В. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления, в которой адвокат Тертухина К.В. ссылается: 1) на то, что домашний арест был продлен Кузьминой О.В. на срок свыше 12 месяцев неуполномоченным на то судом, поскольку Кузьмина О.В. фактически была задержана 09 августа 2021 года, 2) на то, что рассмотрение дела состоялось в отсутствие Кузьминой О.В, которая на момент рассмотрения дела уже не находилась в ГБУЗ МО "**", а находилась дома, на нее надевали браслет для контроля ее местонахождения, Кузьмина О.В. просила отложить рассмотрение дела на 30 минут, чтобы принять непосредственное участие в судебном заседании, но этот довод был проигнорирован судом, и судебное заседание состоялось в отсутствие Кузьминой О.В, чем были существенным образом нарушены ее права, 3) на незаконность задержания Кузьминой О.В, которая была задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 15 августа 2021 года без участия защитника при том, что она (Тертухина), участвуя в производстве по уголовному делу с момента фактического задержания Кузьминой О.В, высказывала следователю свою готовность приехать для участия в этом действии, кроме того, в протоколе задержания Кузьминой О.В. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ указано, что она была задержана 15 августа 2021 года в 19 часов 55 минут следователем К. У.С. в СО ОМВД России по Лосиноостровскому району г..Москвы, однако в этот день Кузьмина О.В. в СО ОМВД России по Лосиноостровскому району г..Москвы не доставлялась, следователя К. У.С. первый раз увидела только 16 августа 2021 года в ИВС, а 15 августа 2021 года в спецприемник "**", где Кузьмина О.В. находилась в связи с ее административным арестом, с протоколом задержания приехал неизвестный мужчина, который, воспользовавшись плохим самочувствием Кузьминой О.В, оформил ее задержание в отсутствие защитника, в связи с чем протокол задержания Кузьминой О.В. составлен с грубым нарушением УПК РФ и сфальсифицирован, а суд

1й инстанции не обосновал эти доводы защиты и не проверил законность задержания Кузьминой О.В, 4) на то, что Кузьмина О.В. по подозрению в совершении одного и того же преступления была задержана 2 раза - 09 августа 2021 года (согласно рапорту сотрудника полиции) и 15 августа 2021 года (согласно протоколу задержания), 5) на то, что по уголовному делу допущена волокита, 11 октября 2021 года суд вынес постановление о помещении Кузьминой О.В. в психиатрический стационар для проведения в отношении нее экспертизы, а следствие это постановление суда не исполнило, 06 июня 2022 года сообщило, что это постановление отменили, а затем снова вышло в суд с ходатайством о помещении Кузьминой О.В, в психиатрический стационар, а таким образом не может определиться в следственных действиях, которые необходимо совершить по уголовному делу, уже на протяжении года, более того, с Кузьминой О.В. с октября 2021 года по июнь 2022 года не проводилось никаких следственных действий, 6) на то, что суд принял решение о продлении Кузьминой О.В. срока содержания под домашним арестом без согласия матери Кузьминой О.В, которая проживает по адресу: ** совместно с Кузьминой О.В, и не получив согласие матери Кузьминой О.В. на домашний арест в их совместной квартире, 7) на отсутствие предусмотренных законом оснований для продления Кузьминой О.В. срока содержания под домашним арестом и на отсутствие доказательств, подтверждающих мотивы и основания для продления Кузьминой О.В. срока содержания под домашним арестом, 8) на то, что Кузьмина О.В. страдает заболеванием - **, при котором ей необходимы прогулки на свежем воздухе, которые она не может осуществлять, находясь под домашним арестом, а кроме того - рядом заболеваний страдает мать Кузьминой О.В, в связи с чем ей требуются постоянный уход и помощь Кузьминой О.В, однако она сама поставлена в условия ухода за Кузьминой О.В.

Кузьминой О.В. так же подана апелляционная жалоба на постановление суда и дополнения к апелляционной жалобе, в которых Кузьмина О.В. ссылается на то, что судебное заседание состоялось в ее отсутствие, хотя она имела уважительную причину для опоздания в судебное заседание - на момент проведения судебного заседания она находилась дома, так как была досрочно выписана из стационара больницы им.** после прохождения СПЭ, ФСИН устанавливал ей браслет для отслеживания ее местоположения, а ее адвокат ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с ее (Кузьминой) желанием принять участие в судебном заседании, на то, что при ее задержании были допущены грубые нарушения УПК РФ, на необоснованность предъявленного ей подозрения в совершении преступления, отсутствие доказательств совершения ею вмененного ей преступления и голословность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, на то, что суд не проверил квалификацию ее (Кузьминой) действий и не учел то, что ее арбалет был не заряжен, не исправен, что подтверждает заключение экспертизы, и поэтому должен считаться непримененным, на отсутствие законных оснований для продления ей срока содержания под домашним арестом, на то, что по ее уголовному делу не проводятся следственные действия и следствием допущена волокита, на отсутствие у нее возможности выходить на улицу, пользоваться "Интернетом", в связи с чем она не может грамотно составлять судебные иски и кассационные жалобы по ведущимся ею делам, а так же поддерживать здоровье, осуществлять прогулки на улице, которые необходимы ей в связи с имеющимся у нее заболеванием, и получать необходимую медицинскую помощь, и на то, что уголовное дело в отношении нее сфальсифицировано. Просит отменить постановление суда 1й инстанции и освободить ее из-под домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кузьмина О.В. и адвокат Тертухина К.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили отменить постановление суда 1й инстанции.

По ходатайству адвоката Тертухиной К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля была допрошена инспектор Филиала N** ФКУ "УИИ УФСИН РФ по г.Москве" Е.О.А, которая показала, что она временно исполняет обязанности инспектора, который осуществляет контроль за соблюдением Кузьминой О.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, и что ей ничего не известно о событиях 06 июля 2022 года и о времени применения к Кузьминой О.В. оборудования для контроля за соблюдением ею меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку этим вопросом занимался другой инспектор.

Изучив представленные письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционных жалоб, и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и судебное решение является законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно положениям ст.389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что ходатайство органа следствия о продлении Кузьминой О.В. срока содержания под домашним арестом было составлено 30 июня 2022 года, после чего поступило в Бабушкинский районный суд г.Москвы. Судебное заседание по рассмотрению указанного ходатайства было проведено Бабушкинским районным судом г.Москвы 06 июля 2022 года. Сведений о том, что Кузьмина О.В. была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте указанного судебного заседания, в материалах дела не имеется. Суду 1й инстанции было представлено сообщение ГБУЗ МО "**" от 05 июля 2022 года, в котором указано, что Кузьмина О.В. находится в указанном учреждении на стационарной судебно-психиатрической экспертизе с 01 июля 2022 года по настоящее время (05 июля 2022 года). Сведений о том - на какое именно время Кузьмина О.В. помещена в ГБУЗ МО "**" для проведения в отношении нее стационарной судебно-психиатрической экспертизы - в указанном сообщении не имеется. Суд 1й инстанции в судебном заседании 06 июля 2022 года приобщил к письменным материалам дела сообщение ГБУЗ МО "**" от 05 июля 2022 года в отношении Кузьминой О.В, исследовал его в судебном заседании, после чего рассмотрел ходатайство органа следствия в отсутствие Кузьминой О.В.

Как было установлено судом апелляционной инстанции на основании полученного ответа на запрос из ГБУЗ МО "**" от 10 августа 2022 года - Кузьмина О.В. находилась в ГБУЗ МО "**" на стационарной судебно-психиатрической экспертизе с 01 по 06 июля 2022 года.

Согласно положениям ч.2 ст.107 УПК РФ - домашний арест избирается на срок до 2х месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Согласно положениям ч.13 ст.109 УПК РФ - рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей (под домашним арестом) в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.

Согласно положениям ч.14 ст.109 УПК РФ - в случае, предусмотренном ч.13 ст.109 УПК РФ, судья выносит постановление о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого с указанием причин, по которым присутствие обвиняемого невозможно.

Судом 1й инстанции 06 июля 2022 года, на момент начала судебного заседания и в самом судебном заседании, не выяснялось - была ли Кузьмина О.В. извещена о судебном заседании, которое должно было проводиться для рассмотрения ходатайства органа следствия о продлении ей срока содержания под домашним арестом, находилась ли Кузьмина О.В. в указанную дату - 06 июля 2022 года - в ГБУЗ МО "**", и имелись ли на момент 06 июля 2022 года объективные причины, по которым Кузьмина О.В. не могла участвовать в судебном заседании и не могла быть доставлена в суд. Кроме того, судом 1й инстанции в судебном заседании 06 июля 2022 года (как то следует из протокола судебного заседания суда 1й инстанции) вопрос о возможности рассмотрения ходатайства органа следствия о продлении Кузьминой О.В. срока содержания под домашним арестом в отсутствие Кузьминой О.В. не обсуждался, и постановление о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания Кузьминой О.В. под домашним арестом в отсутствие Кузьминой О.В. с указанием причин, по которым ее присутствие невозможно, в нарушение положений ч.14 ст.109 УПК РФ не выносилось.

Таким образом и учитывая тот установленный судом апелляционной инстанции факт, что 06 июля 2022 года Кузьмина О.В. уже была выписана из ГБУЗ МО "**", в связи с чем имела возможность принимать участие в судебном заседании суда 1й инстанции, однако судом 1й инстанции этот вопрос не выяснялся, хотя у суда имелась возможность сделать это, а так же отложить рассмотрение ходатайства органа следствия на более позднюю дату для обеспечения права Кузьминой О.В. на участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что судом 1й инстанции при рассмотрении ходатайства органа следствия о продлении Кузьминой О.В. срока содержания под домашним арестом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения Кузьминой О.В. гарантированных ей уголовно-процессуальным законом прав (права на участие в судебном заседании) и несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, эти нарушения являются существенными и поэтому влекут в соответствии с положениями ст.389.17 УПК РФ отмену обжалуемого постановления суда 1й инстанции, решение о чем и принимает суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст.389.23 УПК РФ - в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение или постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая обстоятельства, указанные в настоящем апелляционном постановлении выше, а так же непосредственное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции Кузьминой О.В. и ее защитника, суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ст.389.23 УПК РФ, считает возможным не возвращать материалы настоящего ходатайства на новое судебное разбирательство в суд 1й инстанции, и считает возможным и необходимым вынести новое судебное решение по существу ходатайства органа предварительного расследования о продлении Кузьминой О.В. срока содержания под домашним арестом.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - д ознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - домашний арест), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч.2 ст.107 УПК РФ - домашний арест избирается на срок до 2х месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ - в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении Кузьминой О.В. срока содержания под домашним арестом составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Кузьминой О.В. меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую и не связанную с изоляцией в жилом помещении, в том числе - на запрет определенных действий, суд не видит, поскольку у суда имеются все основания считать, что Кузьмина О.В, которой было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, оказавшись в условиях, не связанных с изоляцией в жилом помещении, может скрыться от органа следствия, а впоследствии - от суда, а кроме того, находясь в условиях, не связанных с изоляцией в жилом помещении, и обладая возможностью свободно пользоваться ИТС "Интернет" и мобильной связью, может оказать воздействие на потерпевших и свидетелей по уголовному делу (контактные данные которых имеются в письменных материалах ходатайств об избрании ей меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении ей срока содержания под домашним арестом, с которыми Кузьмина О.В. вправе ознакомиться в любой момент) в целях убедить их дать показания в ее (Кузьминой О.В.) пользу, учитывая избранную ею позицию по уголовному делу.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Кузьминой О.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, на момент составления ходатайства органа следствия о продлении Кузьминой О.В. срока содержания под домашним арестом существенно не изменились и не отпали.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (в частности - провести в отношении Кузьминой О.В. стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и выполнить по уголовному делу требования ст.ст.215-217 УПК РФ), суд считает, что срок, на который орган следствия просил продлить содержание Кузьминой О.В. под домашним арестом - по 09 августа 2022 года, является разумным, обоснованным, согласуется со сроком предварительного расследования, установленным по уголовному делу, и обусловлен особой сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий и сбор необходимых доказательств, в том числе - проведение экспертиз, в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Обоснованность подозрения Кузьминой О.В. в причастности к совершению инкриминируемого ей преступления была тщательно проверена при рассмотрении вопроса об избрании Кузьминой О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда о чем до настоящего времени имеет законную силу.

Никаких о бъективных данных, свидетельствующих о том, что Кузьмина О.В. не может содержаться под домашним арестом при тех запретах и ограничениях, которые были установлены ей постановлением суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, по состоянию ее здоровья, суду представлено не было.

Объективных оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу в отношении Кузьминой О.В. допущена такого рода волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении Кузьминой О.В. меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую, у суда не имеется.

Оснований для отмены или изменения ранее возложенных на Кузьмину О.В. запретов и ограничений суд в настоящее время не видит.

Таким образом суд считает ходатайство органа предварительного расследования о продлении Кузьминой О.В. срока содержания под домашним арестом обоснованным, в связи с чем принимает решение об удовлетворении этого ходатайства и о продлении Кузьминой О.В. срока содержания под домашним арестом на 1 месяц, всего - до 11 месяцев 26 суток (с учетом даты задержания Кузьминой О.В. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ - 15 августа 2021 года и положений ч.2.1 ст.107 УПК РФ), то есть по 09 августа 2022 года.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Тертухиной К.В. о том, что Кузьмина О.В. фактически была задержана 09 августа 2021 года, в связи с чем при продлении срока ее содержания под домашним арестом по 09 августа 2022 года срок ее содержания под домашним арестом превысит 12 месяцев, то суд обращает внимание на то, что срок содержания Кузьминой О.В. под домашним арестом исчисляется в настоящем случае с момента ее задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, то есть с 15 августа 2021 года, и на дату - по 09 августа 2022 года - общий срок ее содержания под домашним арестом составит 11 месяцев 26 суток.

Что касается доводов апелляционных жалоб о незаконности задержания Кузьминой О.В, которая была задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 15 августа 2021 года без участия защитника, о составлении протокола задержания Кузьминой О.В. с грубым нарушением УПК РФ и его фальсификации, о том, что Кузьмина О.В. была задержана по подозрению в совершении одного и того же преступления была задержана 2 раза - 09 августа 2021 года (согласно рапорту сотрудника полиции) и 15 августа 2021 года (согласно протоколу задержания), и о грубых нарушениях УПК РФ, допущенных при задержании Кузьминой О.В, то указанные доводы сами по себе объективно о незаконности и необоснованности задержания Кузьминой О.В. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не свидетельствуют. Одновременно суд отмечает, что для рассмотрения вопроса об избрании в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, меры пресечения в виде домашнего ареста, равно как для рассмотрения вопроса о продлении лицу срока содержания под домашним арестом, такое процессуальное действие как задержание указанного лица в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не является обязательным, поскольку рассмотрение указанного вопроса возможно и в отношении лица, которое в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживалось.

Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что по уголовному делу допущена волокита, 11 октября 2021 года суд вынес постановление о помещении Кузьминой О.В. в психиатрический стационар для проведения в отношении нее экспертизы, а следствие это постановление суда не исполнило, 06 июня 2022 года сообщило, что это постановление отменили, а затем снова вышло в суд с ходатайством о помещении Кузьминой О.В, в психиатрический стационар, а таким образом не может определиться в следственных действиях, которые необходимо совершить по уголовному делу, уже на протяжении года, более того, с Кузьминой О.В. с октября 2021 года по июнь 2022 года не проводилось никаких следственных действий, то суд еще раз обращает внимание на то, что не видит объективных оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу в отношении Кузьминой О.В. допущена такого рода волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении Кузьминой О.В. меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую, а так же отмечает, что никаких данных о том, что стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Кузьминой О.В. не была своевременно проведена по необъективным причинам, суду не предоставлено. Одновременно суд отмечает, что если следственные действия не проводятся непосредственно с участием Кузьминой О.В, то это не свидетельствует о том, что следственные действия по уголовному делу не проводятся вообще, поскольку по уголовному делу возможно проведение и таких следственных действий, непосредственное участие в которых обвиняемого не требуется.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Тертухиной К.В. о том, что суд принял решение о продлении Кузьминой О.В. срока содержания под домашним арестом без согласия матери Кузьминой О.В, которая проживает по адресу: ** совместно с Кузьминой О.В, и не получив согласие матери Кузьминой О.В. на домашний арест в их совместной квартире, то суд отмечает, что Кузьмина О.В. постоянно зарегистрирована по адресу: **, как следует из апелляционной жалобы адвоката Тертухиной К.В. - является одним из собственников квартиры по указанному адресу, Кузьмина О.В. проживает в квартире по указанному адресу на законном основании - как лицо, являющееся ее собственником и постоянно в ней зарегистрированное, в связи с чем обязательное согласие матери Кузьминой О.В. на содержание Кузьминой О.В. в указанной квартире под домашним арестом не требуется.

Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что Кузьмина О.В. страдает заболеванием - **, при котором ей необходимы прогулки на свежем воздухе, которые она не может осуществлять, находясь под домашним арестом, а кроме того - рядом заболеваний страдает мать Кузьминой О.В, в связи с чем ей требуются постоянный уход и помощь Кузьминой О.В, однако она сама поставлена в условия ухода за Кузьминой О.В, и что у Кузьминой О.В. не имеется возможности выходить на улицу и поддерживать здоровье, осуществляя прогулки на улице, которые необходимы ей в связи с имеющимся у нее заболеванием, то суд отмечает, что суду не было представлено данных, достоверно свидетельствующих о невозможности содержания Кузьминой О.В. под домашним арестом при тех запретах и ограничениях, которые наложены на нее судом, по состоянию ее здоровья, а осуществлять уход за матерью и оказывать ей помощь Кузьмина О.В. может и в условиях содержания под домашним арестом. Что отдельно касается вопроса приобретения продуктов питания, то это возможно делать через соответствующие службы доставки, оказывающие такие услуги, в том числе, и бесплатно.

Что касается доводов апелляционной жалобы Кузьминой О.В. о необоснованности предъявленного ей подозрения в совершении преступления, об отсутствии доказательств совершения ею вмененного ей преступления, о голословности показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, и о том, что суд 1й инстанции не проверил квалификацию ее (Кузьминой) действий и не учел то, что ее арбалет был не заряжен, не исправен, что подтверждает заключение экспертизы, и поэтому должен считаться непримененным, то суд обращает внимание на то, что обоснованность подозрения Кузьминой О.В. в причастности к совершению инкриминируемого ей преступления была надлежащим образом проверена еще при решении вопроса об избрании Кузьминой О.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, а так же отмечает, что в досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку собранным по уголовному делу доказательствам и правильности квалификации действий лица, обвиняемого в совершении преступления, равно как не вправе рассматривать вопросы о его виновности или невиновности в совершении инкриминируемого преступления, поскольку может сделать это только в ходе рассмотрения уголовного дела по его существу после поступления уголовного дела в суд с надлежащим образом утвержденным процессуальным решением органа следствия.

Отдельно суд обращает внимание на то, что под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия, и применение в ходе совершения хулиганства незаряженного, неисправного, непригодного оружия (например, учебного) либо декоративного, сувенирного оружия, оружия-игрушки и т.п. так же дает основание для квалификации содеянного по ст.213 УК РФ (п.2, п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N45 от 15 ноября 2007 года "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений").

Что касается доводов апелляционной жалобы Кузьминой О.В. об отсутствии у нее возможности пользоваться "Интернетом", в связи с чем она не может грамотно составлять судебные иски и кассационные жалобы по ведущимся ею делам, то указанные доводы не могут расцениваться как основание для изменения Кузьминой О.В. меры пресечения с домашнего ареста на более мягкую.

Что касается доводов апелляционной жалобы Кузьминой О.В. об отсутствии у нее возможности получать необходимую медицинскую помощь, то суд отмечает, что запреты и ограничения, наложенные на Кузьмину О.В. в связи с избранием в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста, не ограничивают Кузьмину О.В. в возможности получения медицинской помощи в случае наличия у нее такой необходимости.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 06 июля 2022 года, которым КУЗЬМИНОЙ О.В, ** года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, был продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, всего - до 11 месяцев 25 суток, то есть по 09 августа 2022 года, с сохранением запретов и ограничений, установленных ей постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 августа 2021 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Кузьминой О.В. меры пресечения на более мягкую было отказано, -

отменить.

Вынести по делу новое судебное решение.

Ходатайство органа предварительного расследования удовлетворить. Продлить КУЗЬМИНОЙ О.В.срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, всего - до 11 месяцев 26 суток, то есть по 09 августа 2022 года, с сохранением запретов и ограничений, установленных ей постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 августа 2021 года.

Апелляционные жалобы на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 06 июля 2022 года по их существу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления Кузьмина О.В. вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова