Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 10-16674/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнения заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратился в Пресненский районный суд адрес с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными, по его мнению, бездействия руководителя и должностных лиц ГСУ СК РФ по адрес, выразившиеся в не принятии процессуального решения по результатам его обращения от 15.02.2021 на действия (бездействия) в Кузьминский МРСО ГСУ СК РФ по адрес, выразившиеся в не проведении проверки по материалу N 449 пр- 16 в порядке ст. 144-145 УПК РФ, нерегистрации сообщения о преступлении от 15.02.2021 по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу, о перенаправлении обращения в Кузьминский МРСО ГСУ СК РФ по адрес, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе

заявитель фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробно излагая обстоятельства, на которые обращал внимание в своей жалобе, отмечает, что поданное им в ГСУ СК РФ по адрес обращение от 15.02.2021и приложенные к нему заявления, содержали исчерпывающие сведения, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ и другие преступления по материалу проверки N 449 пр- 16, по которому должна была быть проведена дополнительная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ Кузьминским МРСО ГСУ СК РФ по адрес, поскольку об этом есть неотмененное постановление прокурора адрес от 11.04.2017, вместе с тем, суд не истребовал материал проверки N 449 пр- 16, не проверил доводы о законности действий (бездействий) и решений руководителя и должностных лиц ГСУ СК РФ по адрес. Также указывает на отсутствие доказательств регистрации его обращения в ГСУ СК РФ по адрес, как гражданского. Кроме того суд не проверил, был ли дан ответ на его обращения Кузьминским МРСО ГСУ СК РФ по адрес, при этом полагая, что даже при перенаправлении для рассмотрения его обращений в Кузьминский МРСО ГСУ СК РФ по адрес, ответ на них должен был быть дан руководителем ГСУ СК РФ по адрес. На основании изложенного просит постановление суда от 09 ноября 2021 года отменить, материалы по жалобе направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав фио, нет каких-либо ограничений в его доступе к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и руководитель следственного органа обязаны проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что поданные в ГСУ СК РФ по адрес два интернет - обращения фио от 15.02.2021, поступившие 20 февраля 2021 года без каких-либо приложений, были рассмотрены заместителем руководителя второго контроль-следственного отдела ГСУ СК РФ по адрес фио, о чем был вынесен соответствующий ответ о направлении обращений для рассмотрения в Кузьминский МРСО ГСУ СК РФ по адрес, о чем фио был уведомлен надлежащим образом.

Согласно п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144 и 145 УПК РФ, в связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых высказываются предположения о совершении преступления, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Указание о направлении 21 января 2021 года в Кузьминский МРСО ГСУ СК РФ по адрес поступивших 20 февраля 2021 года в ГСУ СК РФ по адрес интернет - обращений фио, датированных 15 февраля 2021 года, является явной технической ошибкой, что не влечет отмены постановления суда первой инстанции, как и не влечет оснований для признания незаконными действий (бездействий) руководителя и должностных лиц ГСУ СК РФ по адрес по перенаправлению данных обращений для их рассмотрения в Кузьминский МРСО ГСУ СК РФ по адрес.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, не требовалось проведения должностными лицами ГСУ СК РФ по адрес проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и вынесения соответствующего процессуального решения, а именно постановления в предусмотренном ст. 145 УПК РФ порядке, поскольку, из представленных суду материалов следует, что обращения фио было рассмотрено заместителем руководителя второго контроль-следственного отдела ГСУ СК РФ по адрес фио в соответствии с требованиями Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72, а именно: надлежащими лицом, в установленные сроки, о чем было уведомлено заинтересованное лицо.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что основания для признания незаконными и необоснованными действий (бездействий) руководителя и должностных лиц ГСУ СК РФ по адрес, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам фио был причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в неполном рассмотрении доводов, являются несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принято законное, обоснованное и мотивированное решение. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на правильно установленных обстоятельствах.

Из представленных материалов усматривается, что жалоба заявителя рассмотрена с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, участникам процесса были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав фио при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева