Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 10-16676/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борозенец Е.А., с участием: прокурора фио, защитника адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Ахалая В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абрегова И.А. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 12 июля 2022 года о продлении в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Ахалая... а, родившегося... года в адрес, гражданина...

меры пресечения в виде домашнего ареста с сохранением ранее установленных запретов на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 15 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступления адвоката фио и обвиняемого Ахалая В.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 февраля 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, 16 февраля 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 февраля 2022 года Кузьминским районным судом адрес в отношении фио была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок содержания которой продлен до 15 июля 2022 года.

Срок предварительного расследования по настоящему уголовному делу продлен до 15 сентября 2022 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под домашним арестом фио на 01 месяц 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 15 августа 2022 года, следователем приведены доводы в обоснование позиции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом с установленными обвиняемому ранее запретами.

Рассмотрев данное ходатайство, Кузьминский районный суд адрес согласился с изложенными в нем доводами следователя и вынес постановление о продлении фио срока домашнего ареста до 15 августа 2022 года с установленными обвиняемому ранее запретами.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене. Анализируя ходатайство обжалуемое решение суда, постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41, указывает, что следствием не представлено доказательств того, что фио может скрыться от следствия и суда, заняться преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей или уничтожить ещё не установленные по делу доказательства. Обращает внимание, что суд при рассмотрении ходатайства следователя не учел сведения о личности обвиняемого, который не нарушал условий домашнего ареста, дал подробные показания, изобличающие должностных лиц, совершивших преступление. Считая, что изменились обстоятельства, при которых избиралась мера пресечения, просит постановление отменить, изменить фио меру пресечения на запрет определенных действий.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Решение суда о продлении фио меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому данной меры пресечения. Кроме того, суд продлил домашний арест на срок, что является разумным периодом времени для завершения расследования по делу, с чем согласна и апелляционная инстанция.

Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, данными о личности фио. Все обстоятельства и доводы, приведенные, в том числе, в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при продлении меры пресечения.

Все запреты, установленные судом на период действия данной меры пресечения соответствуют требованиям закона, являются приемлемыми и обоснованными и не нуждаются в изменениях или отмене.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и расследуемых по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении домашнего ареста подлежит удовлетворению, поскольку основания, по которым избиралась эта мера пресечения, не отпали и не изменились в настоящее время. Мотивы, по которым суд не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в постановлении приведены.

Вопрос о виновности фио и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему фио были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде домашнего ареста; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 12 июля 2022 года о продлении в отношении

Ахалая... а меры пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий