Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 10-16685/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е., обвиняемого *** и его защитника - адвоката Бельского К.Е., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого *** и его защитника - адвоката Позина Д.Л., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого *** и его защитника - адвоката Бессонова П.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Бельского К.Е., Позина Д.Л., Шуполовского М.Ю. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года, которым в отношении

***, ***, ***, обвиняемых, каждого в отдельности, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ, продлён срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 28 суток, то есть до 18 октября 2022 года, с ранее установленными запретами.

Выслушав выступления обвиняемых *** и их защитников - адвокатов Бельского К.Е, Позина Д.Л, Бессонова П.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 18.01.2022 года следователем СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК Российской Федерации по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 272 УК РФ.

19 января 2022 года *** задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день им было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ.

21 января 2022 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя в отношении *** избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Срок действия меры пресечения продлевался в установленном законом порядке.

На момент вынесения обжалуемого решения срок предварительного расследования по делу продлен до 18 октября 2022 года.

13 июля 2022 года постановлением Пресненского районного суда г.Москвы в отношении *** продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 28 суток, то есть до 18 октября 2022 года, с ранее установленными судом запретами.

В апелляционной жалобе адвокат Шуполовский в защиту *** приводя нормы УПК РФ, положения Конституции Российской Федерации, Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает, что постановление суда является не законным и не обоснованным. По мнению адвоката, факт не установления других соучастников группы относится к деятельности органов предварительного следствия, кроме того, *** с самого начала предварительного расследования давал последовательные показания и изобличающие показания. Просит учесть, что наличие у *** иного гражданства не может само по себе свидетельствовать о намерениях обвиняемого скрыться. Обращает внимание, что его подзащитный отбывает меру пресечения в принадлежащим ему жилом помещении в г..Москве, то есть имеет постоянное место жительства. Кроме того, факт того, что *** отбыл почти 6 месяцев под домашним арестом свидетельствует о существенном уменьшении общественной опасности обвиняемого. По мнению адвоката, обстоятельства совершения преступления, а именно квалификация его как совершенное в составе организованной группы не может являться достаточным основанием для продления действий меры пресечения в виде домашнего ареста. Наличие тяжести совершенного преступления само по себе не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под домашним арестом. Считает, суд первой инстанции необоснованно отказал в смягчении *** меры пресечения в части разрешения ежедневно покидать жилое помещение с целью прогулок, приобретения еды и предметов первой необходимости. Так, суду следовало выяснить вопросы надлежащего обеспечения пребывания лица под домашним арестом, с учетом его личности и других обстоятельств. При этом, судом не учтено, что фактов нарушения *** избранной меры пресечения не представлено.

Обвиняемый вину в совершении преступления признал, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, кроме того, *** на данный момент в избранном ему месте пребывания под домашним арестом находится один. В связи с вышеизложенным, просит постановление суда изменить, избрать в отношении *** меру пресечения в виде запрета определенных действий, с разрешением ежедневного выхода за пределы жилого помещения, в установленные по усмотрению суда промежутки времени, продолжительностью не менее 1 часа, либо смягчить меру пресечения в виде домашнего ареста, разрешив ежедневный выход за пределы жилого помещения, в установленные по усмотрению суда промежутки времени, продолжительностью не менее 1 часа, в целях прогулки, приобретения еды и предметов первой необходимости.

В апелляционной жалобе адвокат Бельский в защиту *** полагает постановление суда является незаконным, не обоснованным, вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона. Судом не обосновано продление ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста. Ссылаясь на нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает, что представленные следователем в суд документы не содержат сведений, на основании которых суд мог установить наличие или отсутствие конкретных, фактических обстоятельств, в силу которых к *** невозможно применить иную, более мягкую меру пресечения. Отсутствие постоянного источника дохода в качестве основания для продления меры пресечения в виде домашнего ареста является несостоятельным доводом, поскольку именно данная мера пресечения препятствует обвиняемому *** полноценно осуществлять трудовую деятельность. Просит учесть, что в ходе судебного заседания при рассмотрении ходатайства следователя, защита *** ходатайствовала о замене *** меры пресечения на запрет определенных действий, в чем было не обосновано отказано. Обращает внимание на возраст и семейное положение обвиняемого, наличие у него постоянного места жительства и регистрации в г. Москве, несовершеннолетних детей, отсутствие компрометирующих сведений при отбывании домашнего ареста. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении *** меру пресечения в виде запрета определенных действий с возложением на него запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника в порядке п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Позин в защиту *** полагает постановление суда является незаконным, не обоснованным, вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона. Судом не обосновано продление ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста. Ссылаясь на нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает, что представленные следователем в суд документы не содержат сведений, на основании которых суд мог установить наличие или отсутствие конкретных, фактических обстоятельств, в силу которых к *** невозможно применить иную, более мягкую меру пресечения. Отсутствие постоянного источника дохода в качестве основания для продления меры пресечения в виде домашнего ареста является несостоятельным доводом, поскольку именно данная мера пресечения препятствует обвиняемому Бергману полноценно осуществлять трудовую деятельность. Просит учесть, что в ходе судебного заседания при рассмотрении ходатайства следователя, защита *** ходатайствовала о замене *** меры пресечения на запрет определенных действий, в чем было не обосновано отказано. Обращает внимание на возраст и семейное положение обвиняемого, наличие у него постоянного места жительства и регистрации в г. Москве, несовершеннолетних детей, отсутствие компрометирующих сведений при отбывании домашнего ареста. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении *** меру пресечения в виде запрета определенных действий с возложением на него запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника в порядке п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, считая его законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Из положения ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Принимая решение о продлении обвиняемым *** срока домашнего ареста, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из представленного материала, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ***, в обосновании чего указал на необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий, а также, что основания, учтенные при избрании данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

У суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку оно заявлено уполномоченным на то лицом, согласовано в установленном порядке, по форме и содержанию соответствует требованиям УПК РФ, в нем приведены мотивы и основания необходимости продления *** срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ***, суд, согласившись с доводами ходатайства, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании им меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции верно установлено, что ***, обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершено в составе организованной группы, не все участники которой установлены и задержаны, сведения о наличии у *** определенного рода занятий и законного источника дохода в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлено, что ***, обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершено в составе организованной группы, не все участники которой установлены и характер их связей с *** не выяснен, сведения о наличии у *** определенного рода занятий и законного источника дохода в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции верно установлено, что ***, обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершено в составе организованной группы, не все участники которой установлены и задержаны, *** не имеет гражданства РФ, не имеет на территории России регистрации.

Указанные обстоятельства, как правильно указано судом первой инстанции, действительно свидетельствуют о том, что в случае изменения меры пресечения в отношении *** на более мягкую, чем домашний арест, они могут скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ исследовал и изучил данные о личности ***, известные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе их семейное положение, состояние здоровья. С учетом доводов ходатайства следователя, обстоятельств предъявленного обвинения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении *** на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий.

Поскольку закончить предварительное расследование до истечения установленного ранее срока не представляется возможным по объективным причинам, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемым меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали, выводы суда о необходимости дальнейшего содержания *** под домашним арестом с сохранением ранее наложенных запретов, являются обоснованными. Доводы следователя об особой сложности расследования подтверждаются представленными материалами.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания в отношении *** меры пресечения, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся.

При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения *** указанной меры пресечения на более мягкую меру пресечения, в том числе на запрет определенных действий. Оснований для изменения установленных запретов, суд апелляционной инстанции также не находит, отмечая, что разрешение прогулок при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста не предусмотрено действующим уголовно - процессуальным законом.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления или его изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года о продлении срока домашнего ареста в отношении ***, ***, *** - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий