Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2010 г. N Ф03-1131/2010 по делу A73-11990/2009 Иск о взыскании с общества пени за просрочку доставки груза удовлетворен в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 марта 2010 г. N Ф03-1131/2010
по делу A73-11990/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Е.В.Локтева, ведущий юрисконсульт по доверенности от 19.11.2009 N 76, от ответчика: Т.В.Рой, юрисконсульт по доверенности от 22.01.2010 N 87, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ", на решение от 20.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010, по делу N А73-11990/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ", к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", о взыскании 124250 руб. 04 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (далее - ООО "РН-Комсомольский НПЗ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 124250 руб. 04 коп. пени за просрочку доставки груза.

Решением арбитражного суда от 20.10.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010, исковые требования удовлетворены в сумме 70355 руб. 16 коп., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "РН-Комсомольский НПЗ" просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт. Не согласен с применением судом положений пункта 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 32 (далее - Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной). Полагает, что акты общей формы, составленные па ст. Тайшет, не являются допустимыми доказательствами обоснованности увеличения срока доставки груза, отцепки вагонов по независящим от перевозчика обстоятельствам, в соответствии с п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. Указывает, что в транспортной железнодорожной накладной определены все существенные условия, в том числе и срок доставки груза, который рассчитывается с учетом нормативных актов и технических требований к перевозкам грузов железнодорожным транспортом.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "РН-Комсомольский НПЗ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании и отзыве представитель ОАО "РЖД", возражая относительно доводов жалобы, и считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просил судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым его изменить в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.09.2008 со станции Уяр Красноярской железной дороги в адрес - ООО "РН -Комсомольский НПЗ" на станцию назначения Дземги ДВЖД отправлен в составе групповой отправки груз - нефть сырая в количестве 41 вагонов-цистерн по железнодорожной накладной N ЭУ 955337. Срок доставки истекает 03.10.2008.

Установлено, что в пути следования вагоны NN 51790558, 53959763 отцеплялись на ст. Тайшет для устранения технической неисправности, о чем составлены акты общей формы от 22.09.2008 N 27447, N 28275, N 27448, N 27586, далее вагоны следовали по досылочным ведомостям N ЭФ 016867, N ЭФ 190588, на станцию назначения прибыли соответственно 12.10.2008, 10.10.2008.

Грузополучатель, установив, что груз прибыл с просрочкой в его доставке, которая составила 9 суток по вагону N 51790558, 7 суток по вагону N 53959763, обратился с претензией к ответчику об уплате пени на основании статьи 97 УЖТ РФ в сумме 124250 руб. 04 коп.

Отклонение претензии перевозчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что груз в вагоне N 51790558 доставлен на станцию назначения с просрочкой 5 суток, а в вагоне N 53959763 - на 4 суток. При этом расчет срока доставки груза судом произведен с учетом применения пункта 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, поскольку такой порядок применяется независимо от того, по чьей вине возникла неисправность.

Между тем судом неправильно применены нормы материального права.

Данный расчет доставки груза произведен, исходя из Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В пути следования указанные вагоны отцеплялись на ст. Тайшет по причине технического брака (грение буксы), о чем имеются соответствующие отметки в накладной N ЭУ 955337 и составлены акты общей формы от 22.09.2008 N 27447, 27448 составленные на ст. Тайшет.

Таким образом, просрочка доставки указанных вагонов по отношению к сроку доставки, указанному в накладной N ЭУ 9.55337 (03.10.2008), составила по вагону N 51790558 - 9 суток, по вагону N 53959763 - 7 суток.

Приведенный судом расчет, по срокам доставки груза исходя из нормативных сроков по групповым, повагонным отправкам по станциям Тайшет, Дземги сделан без учета срока доставки, установленного железнодорожной накладной N ЭУ 955337, Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, и не соответствует требованиям статье 33 УЖТ РФ, поэтому является неправильным.

Таким образом, исходя из пункта 1.3 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона Российской Федерации "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", а также установив, что приведенные в актах, причины отцепки вагонов связаны с качеством подготовки вагонов к перевозке, что не свидетельствует об их возникновении по независящим от перевозчика причинам, суд сделал ошибочный вывод о применении в данном случае пункта 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной.

Учитывая, что судом при расчете сроков доставки по вагонам NN 51790558, 53959763 неправильно применены нормы материального права, а из представленных доказательств: железнодорожной накладной, дорожных ведомостей следует, что просрочка доставки груза по вагону N 51790558 составила 9 суток, по вагону N 53959763 - 7 суток, в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ сумма пени за просрочку доставки груза по вагону N 51790558 составляет 68976 руб. 36 коп., по вагону N 53959763 - 55273 руб. 68 коп.

Поэтому решение в части взыскания пени подлежит изменению. Сумма пени, подлежащая взысканию, составляет 124250 руб. 04 коп., соответственно, сумма расходов по госпошлине согласно статье 110 АПК РФ, статье 333.21 НК РФ составляет 3985 руб.

Расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной и кассационным жалобам следует отнести на ОАО "РЖД" согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 20.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу N А73-11990/2009 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "РН-Комсомольский НПЗ" пени в сумме 124250 руб. 04 коп., госпошлину по иску в сумме 3985 руб. 00 коп., госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федеральною бюджет расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительные листы и произвести поворот исполнения измененных судебных актов в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.