Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2022 г. по делу N 10-16700/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Соболя А.С., защитника обвиняемого - адвоката Пешкова С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Пешкова С.В. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года, которым в отношении

Соболя А.С, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, учащегося "РХТУ им фио", зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, г. адрес, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 20 августа 2022 года.

Выслушав пояснения защитника - адвоката Пешкова С.В, обвиняемого Соболя А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 20 мая 2022 года СО ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Соболя А.С. и неустановленного лица.

20 мая 2022 года Соболь А.С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день Соболю А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

21 мая 2022 года Тушинским районным судом г. Москвы в отношении Соболя А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 20 июля 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 08 июля 2022 года руководителем следственного органа на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 20 августа 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Тушинский районный суд города Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому Соболю А.С. срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 20 августа 2022 года, ссылаясь на то, что срок содержания под стражей обвиняемого Соболя А.С. истекает, однако в настоящее время не представляется возможным завершить расследование, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Соболя А.С. меры пресечения следователем не усмотрено.

14 июля 2022 года Тушинский районный суд города Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Соболю А.С. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 20 августа 2022 года.

На указанное постановление защитником Пешковым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его необоснованным, указывая, что в постановлении суда не приведены фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводам о невозможности избрания Соболю А.С. иной, не связанной с содержанием под стражей меры пресечения. Следствием не представлено доказательств, что Соболь А.С. намеревается скрыться от органов следствия и суда. Соболь А.С. имеет место жительства на территории г. Москвы, ранее не судим. Обращает внимание, что Соболь А.С. фактически задержан 19 мая 2022 года, таким образом, решение суда о продлении срока содержания под стражей до 20 августа 2022 года является незаконным, поскольку выходит за предельные сроки содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Соболя А.С. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Соболю А.С. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Соболя А.С. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемому меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Соболь А.С. обвиняется в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, относящегося к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, является гражданином другого государства, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, постоянного источника доходов. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Соболю А.С. деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого. При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Соболя А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Соболь А.С, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Соболя А.С. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Соболя А.С. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Доводы адвоката о том, что фактическое задержание Соболя А.С. состоялось ранее, чем был оформлен соответствующий протокол, не влияют на обоснованность судебного решения и выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, фактически свидетельствуют о несогласии с постановлением суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда.

Согласно протоколу задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, Соболь А.С. был задержан 20 мая 2022 года в 20 часов 05 минут, вопрос об избрании ему меры пресечения был разрешен 21 мая 2022 года. Постановление об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу вступило в законную силу.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Соболя А.С. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Соболя А.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Соболь А.С, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Соболя А.С. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Требования ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. в действующей редакции и других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, Постановлениях Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса судом соблюдены.

Принятое судом 1-ой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "с" ч. 1 ст. 5, который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Соболя А.С. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года о продлении срока содержания обвиняемого Соболя А.С. под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова