Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2022 г. по делу N 10-16701/2022

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Жиганова А.Е., его защитника - адвоката Нерсисяна К.Г., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нерсисяна К.Г. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 14 июля 2022 года, которым

Жиганову А.Е. паспортные данные, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца 00 суток, а всего до 2 месяцев 17 суток, то есть до 17 сентября 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого фио, в отношении которого постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении Жиганову А.Е. меры пресечения на более мягкую; прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело, в рамках которого следователем Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г.Москве заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Жиганова А.Е, возбуждено 14 февраля 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.

Срок следствия по делу продлен после его возобновления до 17 сентября 2022 года.

1 июля 2022 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ задержан Жиганов, ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и судебным решением избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Жиганова А.Е. на 2 месяца 00 суток, а всего - до 2 месяцев 16 суток, т.е. до 17 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе

на постановление суда

адвокат Нерсисян К.Г, находя его незаконным и необоснованным, просит изменить Жиганову меру пресечения на любую иную, не связанную с лишением его свободы. Излагая обстоятельства привлечения своего подзащитного к уголовной ответственности, указывает об отсутствии у Жиганова умысла на нанесение потерпевшему ударов, которые бы представляли опасность для его жизни и здоровья. Одновременно, ставит под сомнение квалификацию действий его подзащитного, выражая несогласие с экспертным заключением о причине смерти потерпевшего фио Также считает, что суд формально проанализировал данные о личности обвиняемого Жиганова, его семейное положение, наличие грудного ребенка, иждивенцев, наличие работы и проживание в г.Москва в арендованной квартире. Просит учесть, что Жиганов являлся единственным кормильцем в семье.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы адвоката и приведенные в суде апелляционной инстанции доводы стороны защиты, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Жиганова под стражей, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного ему обвинения и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, но и данные о личности обвиняемого, подтвержденные объективно в представленных материалах дела. Также судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, в соответствии с положениями ст.110 УПК РФ, не имеется.

Не соглашаясь с доводами защиты об отсутствии основания для дальнейшего содержания Жиганова под стражей, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы о такой необходимости в постановлении надлежащим образом мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется, поскольку основания её избрания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, в действительности на момент принятия судом обжалуемого решения сохранены, данные о личности обвиняемого не изменились, равно как и его процессуальный статус "обвиняемого" по делу. Доводы стороны защиты о несогласии с квалификацией действий обвиняемого на данной стадии уголовного судопроизводства судебной оценке не подлежат как относимые непосредственно к предмету доказывания по делу.

Процессуальной волокиты по делу не установлено, исходя и из того обстоятельства, что организация предварительного расследования не предполагает производство следственных действий исключительно с участием обвиняемого. Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке, в нем содержится указание о проведенных и планируемых следственных действиях.

В представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность выдвинутого против Жиганова подозрения в причастности к расследуемым событиям; законность его задержания подтверждена вступившим в законную силу решением суда об избрании исключительной меры пресечения.

Оценивая представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого Жиганова, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Доводы защиты, основанные на том, что Жиганов в течении длительного периода времени не скрывался от следствия, не привлекался к ответственности и не был замечен в чем-то предрассудительном, что свидетельствует об отсутствии у Жиганова намерений скрываться, суд апелляционной инстанции не может признать достаточными для изменения меры пресечения на более мягкую, исходя из изменения в данный момент правового положения Жиганова и придания ему статуса обвиняемого по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, принятое судом решение основано не только на тяжести предъявленного Жиганову обвинения в совершении преступления против личности, но и на обстоятельствах, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, нашедших оценку судом в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, оснований не согласиться с обоснованным выводом суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, с учетом положений ст.109 УПК РФ, не имеется.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными суду в обоснование заявленного ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защиты об отсутствии достаточных оснований для продления срока содержания Жиганова под стражей в качестве меры пресечения.

Сведений о наличии у обвиняемого медицинских противопоказаний для нахождения в условиях следственного изолятора, полученных в установленном законом порядке, суду не представлено.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам защиты, выводы суда о необходимости продления Жиганову срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного отдела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки предварительного следствия.

Доводы защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания Жиганова под стражей, поскольку не представлены доказательства того, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; что судом не учтены положительные данные о личности обвиняемого, с учетом вышеизложенного, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Жиганова, влекущих его отмену или изменение, судом не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника и непосредственно стороной защиты в судебном заседании, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда города Москвы от 14 июля 2022 года

в отношении Жиганова А.Е.оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья