Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 августа 2022 г. по делу N 10-16711/2022

Судья фио N 10-16711 /2022г.

адрес 11 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, с участием: прокурора фио, обвиняемых фио и Узденова А.М, в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Марцинкевича Э.В, фио, предоставивших удостоверения и ордера, при помощнике судебного заседания Загороднове В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и Марцинкевича Э.В. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 14 июля 2022 года, которым в отношении

Къобанланы фио, паспортные данные адрес раойна адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, не трудоустроенного, женатого, имеющего троих малолетних детей, не судимого, и в отношении

Узденова Ахмата Магомедовича, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не трудоустроенного, холостого, имеющего двоих малолетних детей, не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей, каждому, на 00 месяцев 30 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть по 17 августа 2022 года.

В удовлетворении ходатайства защиты об изменении в отношении обвиняемых меры пресечения на не связанную с заключением под стражу - отказано.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выступление обвиняемых фио, Узденова А.М. и адвокатов фио и Марцинкевича Э.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выступление обвиняемых фио, Узденова А.М. и адвокатов фио и Марцинкевича Э.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

19 мая 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

В тот же день фио, Узденова А.М. задержаны в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

23 мая 2022 года данное уголовное дело передано для производства предварительного следствия в СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

21 мая 2022 года в отношении фио и Узденова А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток.

27 мая 2022 года каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен по 17 августа 2022 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении фио и Узденову А.М. избранной меры пресечения на 30 суток каждому.

Ходатайство следователя судом было удовлетворено и вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Марцинкевич Э.В. выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным. При рассмотрении ходатайства следователя суд не принял во внимание, что обстоятельства, на основании которых фио был заключен под стражу, в настоящее время являются недостаточными для продления срок его содержания под стражей; следствием не представлены доказательства того, что его подзащитный намерен скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. По мнению защитника, интересы следствия могут быть обеспечены посредством применения иной, более мягкой, меры пресечения. Судом при принятии решения по ходатайству следователя проигнорированы разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. В постановлении фактически отсутствуют мотивы, свидетельствующие о невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой. меры пресечения, чем заключение под стражу. Судом в полной мере не учтены данные о личности фио, его семейном положении, то что он ранее не судим, страдает тяжелым заболеванием почек, не намерен скрываться от следствия и суда и воздействовать на участников уголовного судопроизводства. С учетом изложенного, автор жалобы просит отменить постановление суда в отношении фио.

В апелляционной жалобе адвокат Борлаков К.Б. в интересах обвиняемого фио указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется. В основу постановления суда положена лишь тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит закону. Отсутствуют данные о том, что фио, оказавшись на свободе, может скрыться от следствия. совершить действия, направленные на фальсификацию и или уничтожение доказательств, либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления. Судом не дана оценка данным о личности фио, наличию у него крепких соцальных связей, постоянного места жительства и регистрации на адрес, двоих несовершеннолетних детей, постоянной работы.Защитник полагает, что доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, указанных в ст.ст.97, 99 УПК РФ, свидетельствующих о невозможности нахожения лица на свободе на стадии производства по уголовному делу, представлены не были. На основании изложенного, защитник просит отменить постановление суда, изменить в отношении фио меру пресечения на иную, более мягкую.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы адвокатов фио и Марцинкевича Э.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

При рассмотрении ходатайств следователя суд убедился, что они составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, и с согласия надлежащего должностного лица.

Помимо того, суд проверил, что порядок задержания фио и Узденова А.М, привлечения каждого из них в качестве обвиняемого и предъявления им обвинения соблюдены.

Также суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и в обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности фио и Узденова А.М. к расследуемому деянию.

При принятии решения судом учитывались данные о личности каждого из обвиняемых, имевшиеся в распоряжении суда 1 инстанции, а также то, что фио и фио обвиняются в совершении умышленного группового преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая во внимание, что как фио, так и фио, по месту официальной регистрации не проживают, не имеют постоянного источника дохода, следствием проверяется причастность каждого из них к совершению ряда аналогичных тяжких преступлений корыстной направленности, суд первой инстанции согласился с доводами следствия о наличии реальных оснований полагать, что оказавшись на свободе, как фио, так и фио, могут скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься противоправной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности фио и фио, имевшиеся в распоряжении суда, учитывались при принятии решения по ходатайствам следователя в отношении каждого обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения как фио, так и Узденову А.М, на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, поскольку это не исключит возможности совершения обвиняемыми действий, препятствующих производству по уголовному делу.

По состоянию здоровья обвиняемые могут находиться в условиях следственного изолятора и иных данных, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении как фио, так и Узденову А.М. срока содержания под стражей, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов фио и Марцинкевича Э.В. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 14 июля 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Къобанланы фио и Узденова Ахмата Магомедовича - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Судья: