Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2010 г. N Ф03-1135/2010 по делу A73-8487/2009 По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 марта 2010 г. N Ф03-1135/2010
по делу A73-8487/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от истца: Забирова Ю.В. - представитель по доверенности от 15.06.2009 б/н, от ответчика: Мошкин А.В. - адвокат по доверенности от 18.09.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лобачева Сергея Викторовича, на решение от 21.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009, по делу N А73-8487/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа-Z", к индивидуальному предпринимателю Лобачеву СВ., о взыскании 321601 руб. 98 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа-Z" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лобачеву Сергею Викторовичу о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, 126862 руб. 02 коп., составляющих: 123768 руб. - сумма основного долга по договору от 05.03.2008 N 13, 3094 руб. 02 коп. - пени. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением от 21.10.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009, с индивидуального предпринимателя Лобачева СВ. взыскано 123768 руб. суммы основного долга, 618 руб. 84 коп. - пени, 18000 руб. - судебных расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе ИП Лобачев СВ. просит решение и постановление апелляционного суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать полностью. По мнению заявителя, договор, в рамках которого взыскана сумма задолженности, является незаключенным, поскольку из него невозможно определить круг обязанностей сторон по охране без указания на конкретный обьект, подлежащий охране. Представленные в деле документы, считает, не подтверждают факт охраны объектов по спорному договору, Опровергает вывод судов о частичном признании ответчиком иска.

В отзыве на кассационную жалобу истец доводы жалобы отклоняет, считая принятые судебные акты законными и обоснованными. Указывает, что судами обеих инстанций дана надлежащая оценка обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и истца доводы жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, суд кассационной инстанции правовых оснований для их отмены не установил исходя из следующего.

Как следует из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, 05.03.2008 между ООО "ЧОП "Альфа-Z" (исполнитель) и ИП Лобачевым СВ. (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг N 13. Согласно условиям данного договора исполнитель принял на себя обязанность по охране незаконной порубки, находящейся на ответственном хранении заказчика, по адресу: 35 км автомобильной дороги п.Постышево-с.Полины Осипенко, а заказчик - оплатить эти услуги.

Неисполнение заказчиком - ИП Лобачевым СВ. своих обязательств по договору по оплате оказанных ООО "ЧОП "Альфа-Z" услуг за сентябрь, октябрь, ноябрь 2008 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании пени в соответствии с пунктом 4.2 договора от 05.03.2008.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловою оборот или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ oт исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

В ходе разрешения споры суды обеих инстанций определили правовую природу заключенного между сторонами договора как договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили, что истцом во исполнение договора от 05.03.2008 оказаны охранные услуги в сентябре 2008 года в количестве 17 суток, в октябре 2008 года в количестве 22 суток, в ноябре 2008 года в количестве 15 суток. Указанные обстоятельства подтверждены представленной в деле документацией, а именно Книгой приема и сдачи дежурств, актами выполненных работ от 19.09.2008 N 00100, от 31.10.2008 N 00121, от 19.11.2008 N 00148, счетами-фактурами от 19.09.2008 N 0113, от 31.10.2008 N 0134, от 19.11.2008 N 0162.

Довод жалобы о том, что вышеназванные документы не подтверждают факт охраны объектов по спорному договору, поскольку составлены в одностороннем порядке, признается несостоятельным, так как неподписание ответчиком актов выполненных работ не освобождает последнего от оплаты фактически оказанных услуг.

Более того, исходя из протокола судебного заседания от 18-29 сентября 2009 года предприниматель Лобачев СВ. признал сумму заявленного ко взысканию долга в размере 30000 руб. Замечания на протокол в порядке статьи 155 АПК РФ ответчиком не представлены. Поэтому не принимается во внимание довод заявителя кассационной жалобы, опровергающий данное обстоятельство.

Обоснованность расчета истца суммы основного долга по договору проверена и принята судом. Размер пени в соответствии с п.4.2 договора за период с 10.06.2009 по 14.06.2009 как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства уменьшен судом в порядке статьи 333 ГК РФ и определен ко взысканию в сумме 618 руб. 84 коп.

С учетом установленного, признав факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установленным, суды обеих инстанций в соответствии с положениями статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ правомерно удовлетворили заявленные требования в размере 123768 руб. основного долга и 618 руб. 84 коп. пени.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности спорного договора ввиду невозможности определить круг обязанностей сторон по охране без указания на конкретный объект, подлежащий охране, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, согласованность всех существенных его условий, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 431, 432 ГК РФ, главой 39 ГК РФ, позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, установил, что сторонами достигнуто соглашение по существенному условию договора оказания услуг - по его предмету. В частности, стороны определили, что охране подлежит незаконная порубка, представляющая собой лесоматериал, изъятый органами внутренних дел, и переданный на ответственное хранение заказчику по договору. Данный договор подписан сторонами без разногласий и замечаний, исполнялся ими в добровольном порядке в период с 06.03.2008 по 31.08.2008.

Поскольку сторонами согласованны взаимные обязательства, составляющие предмет договора от 05.03.2008, довод о его незаключенности нельзя признать состоятельным.

Сучетом вышеизложенного, основания для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руковотствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу N А73-8487/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.