Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 10-16760/2022

10 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при секретаре судебного заседания Потапенко А.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Турдиева Р.Э. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению первого заместителя Зюзинского межрайонного прокурора адрес фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от 12 июля 2022 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД ОМВД России по адрес об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Турдиева Рыспекта Эргешбаевича, паспортные данные и гражданина Киргизии, имеющего среднее образование, холостого, трудоустроенного в качестве курьера в "Яндекс Доставка", зарегистрированного по адресу: адрес фио, имеющего регистрацию по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, квартал 95 корп. 3 кв. 241, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N 12201450087000378 возбуждено 11 июля 2022 года ОД ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении Турдиева Р.Э.

11 июля 2022 года в 21 часов 45 минут Турдиев Р.Э. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, с этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

12 июля 2022 года постановлением Зюзинского районного суда адрес отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании в отношении Турдиева Р.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционном представлении первый заместитель Зюзинского межрайонного прокурора адрес Филиппов В.Э. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что органами дознания представлено в суд достаточно материалов, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении Турдиева Р.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отмечает, что Турдиев Р.Э. обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, связанного с незаконным хранением наркотических средств; постоянного места жительства на территории адрес и РФ не имеет; является гражданином иностранного государства; по адресу временной регистрации по месту пребывания в адрес не проживает; в момент задержания и допросов указывал неверную информацию о своем фактическом месте жительства в адрес. Считает, что с учетом данных о личности, Турдиев Р.Э, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем просит отменить постановление суда первой инстанции, удовлетворив ходатайство дознавателя об избрании Турдиеву Р.Э. меры пресечения виде заключения под стражу.

В суде апелляционной инстанции прокурор фио просила отменить постановление суда по доводам представления.

Обвиняемый Турдиев Р.Э. и его защитник-адвокат Балуков А.А. возражали против доводов представления, просили постановление суда оставить без изменения. Защитник добавил, что 12 июля 2022 года в отношении Турдиева Р.Э. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде по адресу: адрес бульвар, квартал 95, к.3, кв. 241. Отметил, что Турдиев Р.Э. является свидетелем по другому уголовному делу, дает изобличающие показания в отношении лица, занимающегося распространением наркотических средств. Также защита указала, что в настоящее время предварительное расследование по делу подходит к завершению и на следующей недели запланировано выполнение требований ст. 217 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Рассмотрев ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с п. 2 ч. 7 ст. 108 УПК РФ вправе принять решение об отказе в его удовлетворении.

Основываясь на материалах, представленных органами дознания в обосновании ходатайства об избрании в отношении Турдиева Р.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил порядок задержания Турдиева Р.Э. и наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Турдиева Р.Э. к инкриминируемому ему деянию. При этом, суд не входил в разрешение вопроса об относимости, допустимости и достаточности собранных по делу доказательств при рассмотрении ходатайства органов дознания об избрании меры пресечения.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении Турдиева Р.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд учитывал, что органами дознания не представлены объективные доказательства, которые могли бы достоверно свидетельствовать, о том, что Турдиев Р.Э, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд принял во внимание, что Турдиев Р.Э. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание не только в виде лишения свободы, а также данные о его личности. Также суд принял во внимание, что Турдиев Р.Э, имеет действующую регистрацию и постоянное место жительства на адрес, проживает в адрес по договору аренды жилого помещения совместно с беременной сестрой гражданкой РФ, у которой на иждивении имеется малолетний ребенок, ранее не судим, его личность документально подтверждена, он трудоустроен.

С учетом данных о личности обвиняемого, которому ранее не избиралось какой-либо меры пресечения, он не скрывался от органов предварительного расследования, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть, не являются достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения.

С выводами суда об отсутствии в представленных материалах объективных доказательств, подтверждающих доводы органов дознания о том, что обвиняемый, в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу, апелляционная инстанция соглашается.

Судом первой инстанции правильно установлено, что стороной обвинения не представлено достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о необходимости применения к Турдиеву Р.Э. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, не указано на наличие таких доказательств и в апелляционном представлении.

Все доводы представления, в том числе ссылки на тяжесть инкриминируемого Турдиеву Р.Э. деяния, данные о его личности, и другие обстоятельства, изложенные в апелляционном представлении, учитывались судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству органов дознания.

Вопреки доводам представления, судебное решение в отношении Турдиева Р.Э.

принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения судом вопросов о мере пресечения.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства органов дознания проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом в полном объеме, все заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г, судом соблюдены.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 12 июля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тудиева Рыспекта Эргешбаевича оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: