Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 августа 2022 г. по делу N 10-16769/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, подсудимого Маршани Т.З, защитника - адвоката Петрова А.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Петрова А.А. на постановление Тушинского районного суда города Москвы о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 25 апреля 2022 года, которым, Маршани Т.З, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой установлен на 6 месяцев, то есть до 30 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления подсудимого Маршани Т.З, адвоката Петрова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело в отношении Маршани Т.З. поступило в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

25 апреля 2022 года по итогам предварительного слушания назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Маршани Т.З, которому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения с установленными запретами, срок действия указанной меры пресечения продлен на 6 месяцев, то есть до 30 сентября 2022 года, при этом отказано в удовлетворении ходатайств, заявленных защитником.

В апелляционной жалобе адвокат Петров А.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору вследствие того, что обвинительное заключение составлено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления приговора. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения, достоверно не изучив данные о личности Маршани Т.З. Вместе с тем, Маршани Т.З. согласно уведомлению ГУ Министерства Юстиции РФ по г.Москве 31 марта 2022 года внесены сведения в региональный реестр адвокатов г.Москвы о прекращении статуса адвоката Маршани Т.З, то есть сведения прямо опровергающие доводы суда. Кроме того, суд проигнорировал ухудшающее состояние здоровья его подзащитного и необходимость проведения ежедневных прогулок последнему по состоянию здоровья, а также доводы защиты о соблюдении Маршани Т.З. режима домашнего ареста и ежедневных прогулок, предоставляемых ему на стадии предварительного расследования. Просит постановление суда изменить, избрав в отношении Маршани Т.З. меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении либо изменить наложенные запреты и ограничения домашнего ареста в части предоставления ежедневных прогулок продолжительностью не более 4 часов.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мотивируя свое решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении Маршани Т.З. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминированного Маршани Т.З. деяния, а также данные о его личности, в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что данная мера пресечения не утратила своего значения. Данный вывод суда первой инстанции основан на материалах уголовного дела и является, по мнению суда апелляционной инстанции, правильным.

Исходя из вышеизложенного, установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение в отношении меры пресечения Маршани Т.З.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы являться достаточными для отмены либо изменения на более мягкую избранную Маршани Т.З. меру пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения, в том числе по доводам апелляционной жалобы и представленным сведениям о личности подсудимого, о состоянии здоровья подсудимого, его членов семьи, а также о прекращении статуса адвоката Маршани Т.З, не имеется. Возложенные судом запреты, установленные ст.105.1 УПК РФ, соответствуют требованиям закона и обеспечивают возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, оснований для их изменения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не установлено.

Что касается доводов защитника в части несогласия с принятым судом решением по заявленным стороной защиты ходатайству о возвращении уголовного дела прокурору, которое, по его мнению, необоснованно отклонено судом, то постановление суда, вынесенное по итогам предварительного слушания, в части отказа в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства подлежит обжалованию в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения, что предусмотрено ч.2 ст.389.2 УПК РФ, согласно которой постановления об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, вынесенные в ходе судебного разбирательства, и другие судебные решения обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом допущено не было. Вопреки доводам жалобы, как следует из протокола судебного заседания, проведение предварительного слушания по делу осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, при этом принцип состязательности сторон судом не нарушен, оснований сомневаться в объективности суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тушинского районного суда города Москвы о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 25 апреля 2022 года в отношении

Маршани Т.З. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий