Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 августа 2022 г. по делу N 10-16771/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.

при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Манакова С.П. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 8 апреля 2022 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступление прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель - адвокат Манаков С.П. в интересах Мунла Н.А. обратился в Тушинский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве Свиридова Д.А. и начальника СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве, выразившееся в невыплате переводчику Мунла Н.А. вознаграждения за участие в уголовном деле.

Постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 8 апреля 2022 года производство по жалобе заявителя прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Манаков С.П. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, поскольку судом не учтен ряд положений нормативных правовых актов и положений УПК РФ. Указывает о том, что по состоянию на 8 апреля 2022 года оплата произведена не была, в то время как у должностных лиц, бездействие которых обжаловалось, было достаточно времени для решения вопроса оплаты вознаграждения переводчика, привлеченного к участию в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, при том, что переводчик принимал участие в уголовном судопроизводстве в июне-июле 2020 года. Отмечает, что по жалобе были представлены материалы о направлении решения следователя об оплате в бухгалтерию только 7 апреля 2021 года, которое им должно было быть принято ранее в установленные законом сроки. Просит постановление суда отменить и направить материал в тот же суд на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом, были представлены сведения об удовлетворении заявления переводчика Мунла Н.А. о выплате вознаграждения и направлении об этом сведений заявителю, то есть фактически требования заявителя выполнены, поэтому суд пришел к выводу, что основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностных лиц отсутствуют, и принял обоснованное решение о прекращении производства по жалобе заявителя.

Мотивы принятого судом первой инстанции решения в обжалуемом постановлении приведены, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений прав участников процесса не допущено. Суд рассматривал жалобу с учетом представленных материалов и мнений участвующих в судебном заседании лиц, что явилось достаточным для принятия обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену или изменение принятого решения, не установлено.

Находя постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, основанном на требованиях уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего процедуру рассмотрения и принятия решения в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает судебное решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тушинского районного суда города Москвы от 8 апреля 2022 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя - адвоката Манакова С.П, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий