Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 10-16780/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Коншине Д.Ю., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А, адвоката Тутрина Е.Н, представившего удостоверение N 18043 и ордер N 221/2022 от 16 августа 2022 года, обвиняемого Фоломейкина А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каратаева Е.Э. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 21 июля 2022 года, которым

Фоломейкину А.А, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, проживающему по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 6 месяцев 30 суток, то есть до 23 августа 2022 года.

Выслушав адвоката Тутрина Е.Н, обвиняемого Фоломейкина А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения на иную меру пресечения, несвязанную с содержанием под стражей, прокурора Богдашкину А.А, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 января 2022 года руководителем ГСУ СК России по г. Москве фио возбуждено уголовное дело N... по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Квеидзе Д.М, Фоломейкина А.А.

24 января 2022 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений задержан Фоломейкин А.А.

24 января 2022 года Фоломейкину А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

25 января 2022 года Преображенским районным судом города Москвы в отношении Фоломейкина А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз - на 1 месяц 00 суток, всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 23 июля 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N... продлен заместителем руководителя ГСУ СК России по г. Москве до 7 месяцев, то есть до 23 августа 2022 года.

11 июля 2022 года старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве фио, которой 24 января 2022 года уголовное дело принято к своему производству, с согласия руководителя ГСУ СК России по г. Москве, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Фоломейкину А.А. на 1 месяц, всего до 7 месяцев, то есть до 23 августа 2022 года включительно.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Фоломейкину А.А. на 1 месяц 00 суток, всего до 6 месяцев 30 суток, то есть до 23 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Каратаев Е.Э. просит постановление суда в отношении Фоломейкина А.А. отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест или иную меру пресечения, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что представленными следователем документами подтверждается обоснованность подозрений причастности Фоломейкина А.А. к инкриминируемым деяниям, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Выводы суда о том, что основания, учитываемые при избрании меры пресечения Фоломейкину А.А, не изменились, основаны только на тяжести предъявленного ему обвинения. Доводы о том, что Фоломейкин А.А. является действующим адвокатом и имеет большой опыт в сфере юриспруденции, не могут являться основанием для продления срока содержания под стражей, так как не предусмотрены УПК РФ. Из представленных материалов дела очевидно, что Фоломейкин А.А. не может повлиять на сбор доказательств. Кроме того, судом не был принят во внимание довод защиты о том, что с момента последнего продления срока действия меры пресечения следственных действий фактически не проводилось, за месяц проведен только один допрос свидетеля, что свидетельствует о допущенной по делу волоките. Оснований для содержания Фоломейкина А.А. под стражей не имеется. Одна только тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным для продления срока содержания под стражей. Доводы стороны защиты не отражены в обжалуемом постановлении, что нарушает принцип состязательности сторон. Сторона ссылалась на наличие гражданско-правовых отношений между Квеидзе Д.М, Фоломейкиным А.А. и фио, что было полностью проигнорировано судом. Оснований, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, судом не указано в постановлении. С учетом фактических обстоятельств и личности Фоломейкина А.А. мера пресечения в виде домашнего ареста в полной мере обеспечит производство по делу и реализует баланс между конституционными правами Фоломейкина А.А. и публичными интересами в сфере уголовного судопроизводства.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Фоломейкину А.А. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствуют требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, а также следственные и процессуальные действия, выполненные по настоящему уголовному делу с момента последнего продления срока содержания под стражей.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Фоломейкина А.А, предъявления ему обвинения соблюден.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшим место событии преступления, а также о наличии данных, вопреки доводам адвоката и обвиняемого, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Фоломейкина А.А. к инкриминируемым ему деяниям, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, что было проверено судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Фоломейкину А.А. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам адвоката, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Фоломейкину А.А. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Фоломейкина А.А. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия, вопреки доводам апелляционной жалобы, в настоящее время в материалах не имеется.

Непроведение следственных и процессуальных действий по делу с непосредственным участием обвиняемого не свидетельствует о том, что такие действия по делу не проводятся с учетом того, что Фоломейкин А.А. ни один привлекается по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемого, кроме того, уголовно-процессуальным законом предусмотрены следственные и процессуальные действия, которые проводятся в отсутствии обвиняемых.

Также из постановления следователя следует, что с момента последнего продления срока содержания под стражей в качестве свидетелей допрошены фио, фио и проанализирована детализация телефонных соединений, выполнены иные процессуальные действия.

Об особой сложности настоящего уголовного дела свидетельствует характер расследуемых деяний, фактические обстоятельства дела, производство большого объема следственных и процессуальных действий, что подтверждается представленными в суд материалами.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Фоломейкину А.А. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Фоломейкина А.А. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы защиты о том, что продление срока содержания Фоломейкина А.А. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований и обусловлено только тяжестью предъявленного обвинения, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Фоломейкину А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия обвиняется Фоломейкин А.А, их тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Фоломейкина А.А. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у Фоломейкина А.А. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя. Нарушений судом принципа состязательности сторон, о чем указывает адвокат в апелляционной жалобе, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 21 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Фоломейкина А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: