Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2022 г. по делу N 10-16803/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, при помощнике судьи Голубевой О.С, с участием прокурора Юдина Д.В, представителя ООО "**" по доверенности С. Е.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "**" С. Е.С. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы директора ООО "**" В. Д.В.. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы Б. Т.А. и иных лиц, при проведении проверки заявления директора ООО "**" В. Д.В. о преступлении от 17 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, пояснения представителя заявителя С. Е.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юдина Д.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Дорогомиловский районный суд города Москвы, в порядке ст. 125 УПК РФ, от заявителя директора ООО "**" В. Д.В. поступила жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы Б. Т.А. и иных лиц, при проведении проверки заявления директора ООО "**" В. Д.В. о преступлении от 17 июля 2020 года.

17 мая 2022 года постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя С. Е.С, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, принятым в нарушение норм действующего законодательства и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь в жалобе на правовую позицию Конституционного Суда РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 27 ноября 2012 года N 26, указывает на то, что доводы заявителя в полном объеме не были рассмотрены судом, мотивы по которым все доводы жалобы были признаны необоснованными и отвергнуты, в постановлении не приведены. Обращает внимание на то, что остались без оценки со стороны суда доводы, указывающие на необоснованность бездействия органа дознания. Просит постановление суда отменить и удовлетворить жалобу заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ соответствующее должностное лицо обязано принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение

При этом уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит четких требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления о преступлении. При получении должностным лицом письменного обращения основополагающее

значение для решения вопроса о порядке рассмотрения заявления является оценочный критерий, применяемый к содержанию заявления и существу изложенных в нем доводов.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом, оценка обстоятельств, касающихся наличия в поданном заявлении данных о признаках преступлений, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного следствия, что соответствует положениям ч.3 ст.123 Конституции РФ, а также ст.15 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции должным образом проверил указанные обстоятельства и дал им оценку в своем постановлении.

Судом в ходе судебного разбирательства надлежащим образом проверено соблюдение органом дознания всех требований уголовно-процессуального закона, с учетом полученных результатов вынесено законное и обоснованное решение.

Как следует из представленных и исследованных в суде первой инстанции материалов, по заявлению директора ООО "**" В. В.Д. о преступлении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ должностными лицами ОМВД России по району Фили - Давыдково г. Москвы проводились проверочные мероприятия, по результатам которых неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые направлялись заявителю, и которые, впоследствии, отменялись прокурором.

14 октября 2021 года оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Молсквы Ф. А.С. по результатам проверки по вышеуказанному заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении должностными лицами ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы заявления В. В.Д. совершены действия, допущено бездействия либо принято решение, причинившее ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднившее его доступ к правосудию, не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года, которым жалоба заявителя директора ООО "**" В. Д.В.. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы Б. Т.А. и иных лиц, при проведении проверки заявления директора ООО "**" В. Д.В. о преступлении от 17 июля 2020 года, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: