Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 августа 2022 г. по делу N 10-16816/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Сазоновой Н.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Бобрышевой В.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 11 августа 2022 года, осужденного

Мамояна Р.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мамояна Р.Д, адвоката Салкина М.И.

на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2022 года, которым

Мамоян Р... Д..,.., ранее не судимый, 09 февраля 2022 года приговором Дзержинского районного суда Калужской области осужден по ч.1 ст.139, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 09 февраля 2022 года, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Мамояна Р.Д, до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Мамояну Р.Д, исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 18 сентября 2021 года по день вступления приговора в законную силу с учетом требований п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ N 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Изложив содержание приговора и доводы жалоб, заслушав выступления осужденного Мамояна Р.Д, адвоката

Бобрышевой В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционных жалоб, просившего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мамоян Р.Д.

признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговором установлено, что преступление совершено в г. Москве в отношении потерпевшего Михеева А.А. В судебном заседании Мамоян Р.Д.

свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мамоян Р.Д.

не согласен с приговором в части назначения наказания; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на уголовный закон; обращает внимание, что вину он признал полностью, указывает. Что он является единственным кормильцем семьи, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мать, страдающую хроническими заболеваниями, ущерб потерпевшему возмещен; просит смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Салкин М.И. не согласен с приговором суда; считает его суровым; обращает внимание, что по делу имеются основания для назначения судебного штрафа, ущерб возмещен в полном объеме, преступление относится к средней тяжести, Мамоян Р.Д.

к уголовной ответственности привлекается впервые, просит приговор отменить, смягчить назначенное наказание.

В письменных возражениях на приведенные в апелляционных жалобах адвоката и осужденного доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Ходатайство Мамоян Р.Д.

о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденный Мамоян Р.Д.

в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Шендяпиной О.И. не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд правильно с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и участников процесса не нарушены, обвинение с которым полностью согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился Мамоян Р.Д, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденного Мамояна Р.Д.

правильно дана юридическая квалификация по ч.2 ст.159 УК РФ, что не оспаривается им в апелляционной жалобе.

Довод жалоб о том, что при назначении наказания судом не были учтены смягчающие обстоятельства, удовлетворению не подлежит, поскольку как видно из приговора суда, все сообщенные сведения о личности Мамояна Р.Д.

судом были учтены при назначении наказания.

Наказание осужденному Мамояну Р.Д.

назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности. При этом судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: раскаяние и признание вины Мамояна Р.Д, явка с повинной, возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья его и близких родственников, наличие иждивенцев, имеет на иждивении несовершеннолетнего, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Таким образом, оснований для признания, назначенного осужденному Мамояну Р.Д.

наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется, а апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также для применения к нему положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчения назначенного Мамояну Р.Д.

наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к Мамояну Р.Д.

положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2022 года в отношении

Мамояна Р... Д... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. При подаче кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: