Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 августа 2022 г. по делу N 10-16829/2022

материал N 16829/22

адрес 11 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио, адвоката Чеснова Д.В, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Загороднове В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чеснова Д.В. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 08 июня 2022 года, которым в отношении

Кравцова Константина Константиновича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, -

в порядке ст.255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 03 месяца 00 суток, то есть по 15 сентября 2022 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Чеснова Д.В. и подсудимого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2021 года уголовное дело в отношении фио по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, вместе с обвинительным заключением поступило в Дорогомиловский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

В настоящее время уголовное дело находится в стадии судебного следствия.

В ходе предварительного расследования Кравцову К.К... была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, срок действия которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Данная мера пресечения судом оставлена без изменения в отношении фио в порядке ст.255 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда подсудимому Кравцову К.К. продлен срок запрета определенных действий в порядке ст.255 УПК РФ на 03 месяца 00 суток, то есть по 15 сентября 2022 года, при этом возложенные на фио запреты оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Чеснов Д.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не учтено, что супруга подсудимого с 17 марта 2022 года уволена и в настоящее время не может трудоустроиться. Кравцов К.К. на протяжении двух лет отстранен от работы и не получает заработную плату. В итоге его семья лишена средств к существованию. При этом у фио имеется сын, паспортные данные. Несмотря на предъявленное обвинение виновность фио в инкриминируемом преступлении до настоящего времени не подтверждена. Установленный судом запрет Кравцову К.К. приближаться к месту его работы - зданию Киевского вокзала адрес лишает его права на осуществление им своей трудовой деятельности, которая происходит непосредственно на вокзале, так как Кравцов К.К. с занимаемой должности не уволен. Вопреки указанного в п.10 ст.105.1 УПК РФ срока применения запрета определенных действий, данный срок применительно к Кравцову К.К. истек 30 июня 2022 года. С учетом изложенного, автор жалобы просит отменить постановление суда, отменить Кравцову К.К. избранную в отношении него меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу (домашний арест, запрет определенных действий) избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей (домашним арестом, запрета определенных действий) со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело. по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей (домашнего ареста, запрета определенных действий). При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, соблюдены судом 1 инстанции в полном объеме.

Вывод суда о сохранении подсудимому Кравцову К.К. меры пресечения в виде запрета определенных действий в период рассмотрения уголовного дела судом, в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность вынесенного постановления, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, при этом, что судом 1 инстанции при принятии решения были учтены данные о личности фио, его семейном положении, наличие иждивенцев, на что обращено внимание в апелляционной жалобе защитника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что обстоятельства, исходя из которых в отношении фио была избрана действующая в отношении него мера пресечения, не изменились и сохраняют свое значение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении фио не имеется.

В данном случае, как обоснованно указал суд, продление в отношении фио срока действия меры пресечения в виде запрета определенных действий необходимо для обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу.

Обжалуемое постановление суда вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение Федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Кравцов К.К. не может находиться в условиях запрета определенных действий, судам первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом при принятии решения допущено не было.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника, утверждающего о необоснованном продлении Кравцову К.К. срока запрета определенных действий, свыше предусмотренного ч.10 ст.105.1 УПК РФ.

Как отмечает апелляционная инстанция, в ч.10 ст.105.1 УПК РФ установлены предельные сроки применения запрета, предусмотренного п.1 части 6 ст.105.1 УПК РФ, который продлевается судом в соответствии со ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.105.1 УПК РФ, и по уголовным делам о тяжких преступлениях не может превышать 24 месяца с момента вынесения судом решения о его установлении. При этом, положения данной статьи уголовно-процессуального закона относятся к досудебной стадии уголовного судопроизводства, в то время как ст.255 УПК РФ, которой обоснованно руководствовался суд при принятии решения, относится к стадии судебного производства по уголовному делу и данной нормой предусмотрено, что в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Часть 3 статьи 255 УПК РФ, как уже отмечено выше, предусматривает продление меры пресечения в отношении подсудимого каждый раз не более чем на 3 месяца, что и имеет место в данном случае, и пресекательными сроками данное положение закона не ограничено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, которую находит не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 08 июня 2022 года, которым в порядке ст.255 УПК РФ в отношении

Кравцова Константина Константиновича, оставлена без изменения мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 03 месяца 00 суток, то есть по 15 сентября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чеснова Д.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: