Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 августа 2022 г. по делу N 10-16848/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ...

с участием прокурора фио

Подсудимого Бобокулову Н.Р.у, защитника - адвоката Алтынбаевой Е.Ш, переводчика фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алтынбаевой Е.Ш. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 19 апреля 2022 г, которым продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца, до 6 августа 2022 г. в отношении

Бобокулова фио угли, паспортные данные и гражданина адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, -

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката Алтынбаевой Е.Ш. и подсудимого Бобокулова Н.Р.у, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

На постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатом Алтынбаевой Е. адрес считает постановление суда незаконным, необоснованным. Указывает, что постановление суда не соответствует положениям ч.4 ст. 7 ст. ст. 97, 99 УПК РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 г. Выводы суда о том, что фио может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены достоверными сведениями и доказательствами. Обращает внимание на то, что рассмотрение дела затянулось на длительный срок. Судом не принято во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием избрания меры пресечения, перестали быть достаточными для ее дальнейшего продления. Судом не учено что, Бобокулов Н.Р.у. работает в адрес, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и пожилых родителей, он не может повлиять на сокрытие доказательств, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Дальнейшее содержание Бобокулова Н.Р.у. под стражей представляется неоправданным. Защитник ставит вопрос об отмене постановления суда. Предлагает изменить меру пресечения подсудимому на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд рассмотрел ходатайство государственного обвинителя о продлении Бобокулову Н.Р.у. меры пресечения в виде заключения под стражу и нашел ходатайство подлежащим удовлетворению.

Продлевая Бобокулову Н.Р.у. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что Бобокулов Н.Р.у. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе преступной группы, корыстной направленности. Бобокулов Н.Р.у. не имеет легальных источников дохода. Конкретные обстоятельства и тяжесть инкриминируемого преступления, отсутствие легальных источников дохода при том, что обвиняется Бобокулов Н.Р.у. в корыстном тяжком преступлении, не имеет постоянного места жительства на адрес, позволяют сделать вывод, что сохраняется риск того, что Бобокулов Н.Р.у. с целью избежать возможного наказания за инкриминируемое преступление может скрыться от суда, иным образом препятствовать производству по делу. Также суд располагал другими имеющими значение сведениями о личности Бобокулова Н.Р.у, который является гражданином другого государства, имеет постоянное место жительства на территории другого государства, имеет возможность проживать на территории адрес, о его семейном положении, возрасте, образовании, отсутствии судимости. Однако сделал вывод, что указанные данные о личности Бобокулова Н.Р.у. не гарантируют его надлежащее поведение в период рассмотрения уголовного дела судом.

Постановление суда мотивировано в соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ. В постановлении нашли отражение и доводы защиты и выводы суда, по которым суд с ними не согласился, счел невозможным применение к Бобокулову Н.Р.у.иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовного-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей подсудимому Бобокулову фио углиу, оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий