Постановление Московского городского суда от 11 августа 2022 г. по делу N 10-16849/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при помощнике судьи ..., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, обвиняемого Марабяна М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 августа

2022

года апелляционную жалобу адвоката Кокаева Р.А.

на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 8 июля 2022 года, которым

Марабяну Меружану Андраниковичу, паспортные данные, гражданину адрес, холостому, не трудоустроенному, не имеющему постоянного места жительства на адрес, фактически проживавшему по адресу: адрес дом.12, к.1 кв. 285, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, до 5 сентября 2022 года.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения защитника адвоката фио и обвиняемого Марабяна М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения Марабяну М.А. изменить на иную, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора фио, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

5 июля 2022 года возбуждено уголовное дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. 7 июля 2022 года по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Марабян М.А. 8 июля 2022 года Марабяну М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ. 8 июля 2022 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес ходатайство следователя удовлетворено и обвиняемому Марабяну М.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатом Кокаевым Р.А, который указал на несогласие с решением суда, на его незаконность и необоснованность и немотивированность. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст. 7, ст. 97 УПК РФ. Указывает, что дело было возбуждено незаконно, протокол задержания Марабяна М.А. составлен в нарушение ч.1 ст. 92 УПК РФ. Также указывает на отсутствие обстоятельств, обосновывающих необходимость избрания Марабяну М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. В материале, представленном следователем, отсутствуют какие-либо конкретные фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Следователь не проверила и не исследовала данные о личности обвиняемого. Суд также не указал в постановлении, конкретные фактические данные, свидетельствующие, что Марабян М.А. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать расследованию. Суд лишь формально перечислил основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Вопрос об избрании иной, более мягкой меры пресечения судом не обсуждался. Защитник ставит вопрос об отмене постановления суда, избрании в отношении Марабяна М.А. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

Ходатайство об избрании обвиняемому Марабяну М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в суд надлежащим должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Ходатайство вынесено с согласия руководителя следственного органа. В нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании Марабяну М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании обвиняемому Марабяну М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для привлечения Марабяна М.А. к уголовной ответственности, и сделал правильный вывод о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку Марабян М.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, в составе преступной группы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обвиняемый не имеет легальных источников дохода, не имеет постоянного места жительства на адрес, по месту временного пребывания, указанного в миграционной карте, также не проживает, соучастники преступления не установлены и не задержаны, а также суд учёл то обстоятельство, что расследование по уголовному делу осуществляется на первоначальном этапе, по делу идет процесс сбора и закрепления доказательств.

Данные обстоятельства позволили суду обоснованно полагать, что Марабян М.А, будучи освобожденным из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на участников уголовного производства, иным образом препятствовать расследованию, не имея легальных источников дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого, в том числе о возрасте, семейном положении, отсутствии трудоустройства и учел их при принятии решения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, сделаны на основе фактических обстоятельств, которые подтверждаются представленными следователем материалами. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому Марабяну М.А. обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 101, 108 УПК РФ, а также основополагающих разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г.

Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Марабяна М.А. иной, более мягкой меры пресечения, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Новых данных, свидетельствующих о необходимости применения к обвиняемому Марабяну М.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы, изложенные в постановлении суда, надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При решении вопроса об избрании в отношении Марабяна М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу суд, не входя в оценку доказательств по делу, убедился в достаточности данных об обоснованности подозрения в причастности к преступлению Марабяна М.А, что подтверждено представленными материалами дела: заявлением и показаниями потерпевшей фио

Задержание Марабяна М.А. было проведено в соответствии с положениями ст. 91, 92 УПК РФ. Каких-либо нарушений при задержании не допущено. Обвинение предъявлено Марабяну М.А. в рамках возбужденного уголовного дела по факту обмана гр. фио, паспортные данные, и причинения ей крупного ущерба. Порядок предъявления обвинения соблюден.

Порядок обжалования законности возбуждения уголовного дела предусмотрен ст. ст. 124, 125 УПК РФ.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания Марабяна М.А. под стражей в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, положения Конституции РФ, и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. и других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, Постановлениях Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.

Принятое судом 1-ой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "с" ч. 1 ст. 5, который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Марабяна М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, поскольку данная мера пресечения избрана надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия руководителя следственного органа, с учётом тяжести преступления, в совершении которого Марабян М.А. обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, при наличии к тому законных оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского

районного суда адрес от 8 июля 2022 года, которым в отношении обвиняемого

Марабяна Меружана Андраниковича избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья