Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2022 г. по делу N 10-16851/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Синегаевой О.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А, защитника - адвоката Злотник Е.Е, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дерксен Я.С. на постановление Кунцевского районного суда г.Москвы от 13 июля 2022 года, которым

Эюбову.., паспортные данные, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц

30 суток, то есть до 11 сентября 2022 года, с установленными судом запретами.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления защитника - адвоката Злотник Е.Е, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей постановление суда отменить, меру пресечения в виде домашнего ареста с установленными запретами Эюбову Б.Н. оставить без изменения до рассмотрения материала судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции

установил:

11 июля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

12 июля 2022 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан фио по подозрению в совершении указанного преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

Заместитель начальника СО ОМВД России по Можайскому району г.Москвы с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Эюбова Б.Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

13 июля 2022 года Кунцевский районный суд города Москвы избрал Эюбову Б.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 11 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Дерксен Я.С. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ. Полагает, что суд при избрании меры пресечения не принял во внимание мнение потерпевшей. Кроме того, суд не учел данные о личности Эюбова Б.Н, который является гражданином Российской Федерации, фактически проживает в г.Москве, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности. Отмечает, что фио проживает в квартире по найму, при этом согласия собственника на применение меры пресечения в виде домашнего ареста не получено; проживание Эюбова Б.Н. по месту регистрации не возможно. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако указанные положения закона судом первой инстанции в полной мере выполнены не были.

Согласно ч.3 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст.108 настоящего Кодекса, в соответствии с которой в судебном заседании прокурор либо по его поручению лицо, возбудившее ходатайство, обосновывает его, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Рассмотрев ходатайство, судья выносит одно из постановлений, предусмотренных законом.

Как видно из постановления суда, удовлетворив ходатайство органов следствия об избрании в отношении Эюбова Б.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд отметил в своем решении, что лицо, возбудившее ходатайства поддержало его, как и прокурор.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания от 13 июля 2022 года (л.д.36) следователь обосновал ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фиоо на 1 месяц, всего до 6 месяцев, а не рассмотренное судом ходатайство об избрании Эюбову Б.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Кроме того, в соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде домашнего ареста при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Однако в нарушение требований указанного закона, избирая обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции не указал, какие именно основания, из числа предусмотренных ст.97 УПК РФ, имеются для применения указанной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции ввиду допущенных нарушений уголовного-процессуального закона не может признать законным и обоснованным решение, принятое судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства органов предварительного расследования, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене состоявшегося в отношении Эюбова Б.Н. постановления суда.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст.389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением ходатайства заместителя начальника СО ОМВД России по Можайскому району г.Москвы на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, исследовать представленные материалы дела, проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Ввиду отмены постановления суда по процессуальным основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат проверке в ходе рассмотрения ходатайства судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть предъявленного Эюбову Б.Н. обвинения, данные о его личности, руководствуясь положениями ст.ст.99, 107 УПК РФ, считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста оставить прежней, установив срок содержания Эюбова Б.Н. под домашним арестом до 19 августа 2022 года по прежнему адресу: адрес, с сохранением установленных судом запретов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда г.Москвы от 13 июля

2022 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Эюбова... отменить, ходатайство заместителя начальника СО ОМВД России по Можайскому району г.Москвы об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Эюбова Б.Н. и представленные материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Содержание под домашним арестом в отношении Эюбова Байрама Низамиевича с установленными запретами установить до 19 августа 2022 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий