Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 августа 2022 г. по делу N 10-16853/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Короткова А.Г., при секретаре Гариевой М.Ш., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., заявителя Русанова Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Русанова Д.В. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выслушав заявителя Русанова Д.В, прокурора Зайцева И.Г, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Русанов Д.В. просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в удовлетворении ходатайств от 07.03.2022 г, вынесенное следователем СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Клинцовым А.В. в рамках уголовного дела N.., а также признать недопустимым доказательством оперативный эксперимент от 16.12.2021 г.

14 апреля 2022 года постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы отказано в принятии жалобы заявителя Русанова Д.В.

Русанов Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным.

В судебном заседании заявитель Русанов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Зайцев И.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, поэтому в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Исходя из норм действующего законодательства, причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить доступ граждан к правосудию способны такие действия (бездействие) должностных лиц органа предварительного расследования, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель выражает несогласие с постановлением следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от 03.07.2022 г, фактически просит суд дать оценку данному постановлению, высказаться о наличии либо отсутствии оснований для признания доказательства недопустимым, кроме того, просит признать недопустимым доказательством оперативный эксперимент, проведенный в рамках уголовного дела.

Судом сделаны верные выводы о том, что указанные доводы жалобы заявителя не могут являться предметом судебного контроля при рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. При рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, по смыслу ст. ст. 29, 125 УПК РФ суд не вправе в ходе досудебной стадии производства по уголовному делу обязывать следователя и давать ему указания о производстве определенных следственных и процессуальных действий.

Судом установлено, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, суд пришел к верному выводу об отказе в принятии жалобы к производству.

В соответствии с действующим законодательством решение по жалобе принято судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года, которым отказано в принятии жалобы Русанова Д.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: