Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 марта 2010 г. N Ф03-1139/2010 по делу A59-1013/2009 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков, причиненных бездействием муниципального образования в части установления для предприятия экономически обоснованных тарифов, отказано, поскольку судебные акты мотивированы отсутствием состава правонарушения, необходимого для привлечения ответчика к ответственности на основании гражданского законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 марта 2010 г. N Ф03-1139/2010
по делу A59-1013/2009
(извлечение)

Федеральный арбифажный суд Дальневосточного округа, при участии, от истца: Лазарева Т.Д., представитель, доверенность от 11.01.2010 б/н, рассмотрел в судебном заседаний кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Благоустройство", на решение от 26.08.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009, по делу N А59-1013/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску муниципального унитарного предприятия "Благоустройство", к муниципальному образованию "Корсаковский городской округ" в лице Финансового управления, третье лицо: администрация Корсаковского городского округа, о взыскании 30509000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство" (далее -МУП "Благоустройство", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному образованию "Корсаковский городской округ" в лице Финансового управления администрации муниципального образования (далее - МО "Корсаковский городской округ", муниципальное образование) о взыскании 30509000 руб. убытков, причиненных бездействием муниципального образования в части установления для предприятия экономически обоснованных тарифов.

Иск обоснован тем, что в период 2006-2007 годов органами местного самоуправления не устанавливались экономически обоснованные тарифы на оказываемые предприятием услуги по содержанию и ремонту жилья. Возникшие в связи с этим у предприятия убытки подлежат взысканию с муниципального образования на основании статей 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, статьи 17 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Определением суда от 19.05.2.009 к участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Корсаковского городского округа.

Решением суда от 26.08.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием состава правонарушения, необходимого для привлечения ответчика к ответственности на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ.

В кассационной жалобе МУП "Благоустройство" в лице конкурсного управляющего просит решение от 26.08.2009 и постановление от 02.11.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несогласии с выводами судов в части недоказанности истцом размера убытков. При этом заявитель указал на то, что в нарушение статьи 170 АПК РФ суд не указал мотивы, по которым он отверг представленные истцом в обоснование размера убытков доказательства, а именно расчеты и первичные документы. Кроме того, заявитель указал на необходимость проведения экспертизы в целях определения размера убытков, а также на то, что в силу Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ органы местного самоуправления муниципальных образований обязаны регулировать тарифы организаций коммунального комплекса с целью реализации их производственных программ, а также полного возмещения затрат таких организаций.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал приведенные в жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Комита по управлению имуществом администрации муниципального образования Корсаковского района от 20.12.2005 N 189/1 муниципальный жилищный фонд передан на баланс МУП "Благоустройство" в целях обеспечения его сохранности, содержания и обслуживания.

В период с 20.12.2005 по 31.12.2007 МУП "Благоустройство" осуществляло деятельность по содержанию и текущему ремонту жилья. При этом цена на содержание и текущий ремонт жилья в спорный период составляла 12,21 руб. (без НДС) за 1 кв. метр общей площади. Указанная цена была установлена решением районного Собрания муниципального образования от 05.08.2004 N 291.

Ссылаясь на незаконное бездействие муниципального образования по неустановлению в спорный период тарифа на содержание и текущий ремонт жилья, соответствующего затратам истца, а также образование у него в связи с этим убытков, МУП "Благоустройство" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В соответствии со статьями 15, 16 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом необходимо доказать факт убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков и его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими убытками.

В период 2006-2007 годов вопросы установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулировались Жилищным кодексом Российской Федерации (статья 156), Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2004 N 89 "Об утверждении основ ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства" и от 30.07.2004 N 392 "О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг", действовавшими до принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания o6mei о имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Указанные нормативные акты предусматривают определение размера платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на общем собрании собственников, либо органами управления ТСЖ, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным кооперативом. При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется с учетом предложений управляющей организации.

Возможность установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения органами местного самоуправления установлена только по результатам открытого конкурса в том случае, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 28 Устава муниципального образования, действующего в спорный период к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования - районного Собрания относится утверждение тарифов и ставок на жилищно-коммунальные услуги.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что истцом не представлены доказательства направления им всех необходимых расчетов и обоснования необходимости изменения размера тарифа (цены) на содержание и ремонт жилого помещения для предприятия.

Так, из имеющейся в материалах дела переписке между администрацией муниципального образования и истцом усматривается, что последний не представил в спорный период необходимых расчетных материалов по формированию тарифа на содержание и ремонт жилищной) фонда (письма от 26.01.2007 N 08-533, от 28.02.2007 N 08-1433), коюрые запрашивались у истца Управлением экономики, природопользования и муниципального заказа администрации муниципального образования (письмо от 10.11.2006 N 08-7113).

Кроме того, судами также сделан вывод о недоказанности истцом размера убытков в заявленной сумме, исходя из представленных им доказательств.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью истцом незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления по неустановлению тарифа (цены) на содержание и ремонт жилого помещения, а также размера убытков являются правомерными.

При этом суд кассационной инстанции считает ошибочной ссылку судов на положения ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" от 30.12.2004 N 210-ФЗ, поскольку указанный Закон устанавливает основы регулирования тарифов организаций, обеспечивающих тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, к которым истец не относится.

Вместе с тем указанная ссылка не повлияла на правильность принятых судебных актов по существу, поскольку судами установлены фактические обстоятельства дела по непринятию истцом в спорный период необходимых мер по обращению в соответствующие органы местного самоуправления с предоставлением необходимых документов по формированию тарифа (цены) на содержание и ремонт жилого помещения.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов в части недоказанности истцом размера убытков, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку для привлечения к ответственности на основании статей 15, 16 ГК РФ требуется совокупность состава правонарушения, предусмотренного указанными нормами права. Между тем материалами дела подтверждается и судами установлен факт отсутствия доказательств, свидетельствующих о незаконности действий (бездействия) органов местного самоуправления. Отсутствие противоправности действий (бездействия) ответчика, как одного из элементов состава правонарушения, является основанием для отказа в привлечении ci о к ответственности в силу статей 15, 16, 1069 ГК РФ,

С учетом указанного иные доводы жалобы не имеют правового значения для настоящего дела и также подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 26.08.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу N А59-1013/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.