Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 августа 2022 г. по делу N 10-16950/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С.

с участием: прокурора фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 11 июля 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступление прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Кузьминский районный суд адрес поступила жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просит признать незаконным бездействие начальника СО ОМВД России по адрес, выразившееся в неисполнении постановления Кузьминского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года принятого по результатам рассмотрения жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, которым признано незаконным и необоснованным не применение мер по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого и на начальника СО ОМВД России по адрес возложена обязанность устранить указанные нарушения, а также заявитель просит суд обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Кузьминского районного суда адрес от 11 июля 2022 года в принятии жалобы поданной фио в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить материал на новое судебное разбирательство, т.к. отказав в принятии жалобы суд, в нарушение положений уголовно-процессуального закона, фактически устранился от выполнения возложенной на него функции по судебному контролю и ограничил право заявителя на обжалование действий должностных лиц, как гарантии судебной защиты прав и свобод в уголовном судопроизводстве.

Заявитель фио о судебном заседании извещен надлежащим образом и просил рассмотреть жалобу в его отсутствие (л.д. 24).

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда несоответствующим требования уголовно-процессуального закона, и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В данном случае заявитель в жалобе просил проверить на законность бездействие начальника следственного отдела, не выполняющего, по его мнению, состоявшееся судебное решение от 20.04.2022 года об устранении нарушений, допущенных в ходе расследуемого уголовного дела, по которому заявитель фио является потерпевшим. Также заявитель, как следует из содержания жалобы, ссылается и на невыполнение следственным органом требований заместителя межрайонного прокурора, изложенных в процессуальном решении от 20.06.2022 года, т.е. на бездействие следователя, однако в просительной части жалобы эти требования не изложены.

Таким образом, выводы суда о том, что отсутствует предмет проверки и основания для принятия жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ, ошибочны и не основаны на законе.

Апелляционная инстанция отмечает противоречивость судебного решения, где содержатся ссылки на состоявшееся в апреле 2022 года решение суда, в то время как заявитель указывает другой период проявленного, по его мнению, бездействия.

Доводов, по каким основаниям суд пришел к выводу о том, что отсутствует предмет проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы судьи, изложенные в судебном решении, ошибочными и не основанными на положениях ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию, для решения вопроса о приемлемости жалобы заявителя и ее соответствии требованиям ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 11 июля 2022 года, которым заявителю фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий