Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 августа 2022 г. по делу N 10-16967/2022

Судья Бобков А.В.

Дело 10-16967/2022

город Москва

11 августа 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, при помощнике судьи Ахматове И.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А, защитника - адвоката Яхина Р.М, представившего удостоверение и ордер N 1611, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Петрова Э.А. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года, которым в отношении

С.., паспортные данные з-д адрес, гражданина РФ, женатого, имеющего троих малолетних детей, имеющего высшее образование, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 28 суток, то есть до 12 августа 2022 года, установлены запреты и ограничения.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, объяснения обвиняемого фио, адвоката Яхина Р.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кулинич Д.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело было возбуждено 11 февраля 2022 года.

12 июля 2022 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, то есть до 12 августа 2022 года.

12 июля 2022 года в 21 час 20 минут Савинов В.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

13 июля 2022 года Савинову В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

14.07.2022 года постановлением Нкулинского районного суда г. Москвы ходатайство следователя об избрании в отношении фио меры пресечения удовлетворено, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 28 суток, то есть до 12.08.22 года. В соответствии с положениями ст.107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста суд постановил:

1) запретить покидать жилище, расположенное по адресу: адрес, без письменного разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований;

2) запретить менять указанное место проживания без разрешения следователя;

3) запретить общение с участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу N12201450007000145, кроме защитника фио (согласно имеющемуся в материалах дела ордеру);

4) запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, почту, сеть Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела (кроме защитника фио (согласно имеющемуся в материалах дела ордеру);

5) запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

В апелляционной жалобе адвокат Петров Э.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судом не были учтены требования ст. 107 УПК РФ, не был исследован вопрос о возможности применения в отношении фио более мягкой меры пресечения.

Автор жалобы указывает, что Савинов В.А. ранее не судим, является ветераном боевых действий, имеет награды, имеет семью и малолетних детей на иждивении, официально трудоустроен, постоянно проживает с семьей по адресу адрес. Однако суд определилместом пребывания под домашним арестом Савинову В.А. адрес места жительства его бывшей супруги, с которой он находится в конфликтных отношениях.

У суда отсутствовали основания полагать, что Савинов В.А. скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет влияние на свидетелей и потерпевших, либо иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Просит отменить постановление суда в отношении фио, либо изменить адрес местонахождения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить.

Согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Из обжалуемого постановления усматривается, что решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ и, вопреки доводам защиты, приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Избирая в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого обвиняемому деяния, фактические обстоятельства дела, данные о его личности, с учетом которых, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Савинов В.А. может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки утверждению адвоката, выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы адвоката о том, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, равно как и об отсутствии оснований для избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими представленным материалам.

Суд, указав, что находит невозможным применение к Савинову В.А. иной, более мягкой меры пресечения, указал мотивы принятого решения.

Вопреки доводам защиты, суд при принятии решения в полном объеме учел данные о личности фио, в том числе те, на которые ссылаются автор жалобы, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания фио под домашним арестом, суду представлено не было, равно, как не было их представлено и суду апелляционной инстанции. Кроме того, лицам, содержащимся под домашним арестом, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, Савинову В.А. и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или изменении на иную меру пресечения, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом были полно исследованы данные, положительно характеризующие личность обвиняемого. Однако данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для изменения в отношении фио меры пресечения с домашнего ареста на иную, более мягкую.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности фио к вменяемому ему деянию. Доказанность вины по предъявленному обвинению, допустимость доказательств и законность действий следователя, проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Задержание Савинова В.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении фио, меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в виде домашнего ареста, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию скорого окончания предварительного расследования, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, оказав воздействие на свидетелей и потерпевших. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого фио, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением положений Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при принятии решения об избрании Савинову В.А. меры пресечения в виде домашнего ареста запретил обвиняемому покидать жилище, расположенное по адресу: адрес, без письменного разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований.

Однако в суде второй инстанции было установлено, что фактически Савинов В.А. длительное время проживает с семьей по адресу: адрес, что подтверждено документально. По адресу: адрес проживание фио не возможно, поскольку по данному адресу проживает его бывшая супруга с новой семьей.

При таких обстоятельствах, в обжалуемом постановлении подлежит изменению адрес места пребывания фио под домашним арестом.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года об избрании меры пресечения в виде в виде домашнего ареста в отношении

С... изменить.

Запретить Савинову В.А. покидать жилище, расположенное по адресу: адрес, без письменного разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий