Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 августа 2022 г. по делу N 10-16970/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Бахвалове М.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юдина Д.В.

защитника - адвоката Сардаряна А.И.

а также с участием переводчика Т. У.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Родионовой Н.Д.

на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 г, которым

Давлатзода Ш.С, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 27 суток, то есть до 15 августа 2022 г.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым Хайридинзода Б.А, Саторзода Ш.Ч, Хидирову М.З. и Замонову С.З, решение в отношении которых не обжалуется.

После доклада председательствующего, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 15 января 2022 г. в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ Давлатзода Ш.С. задержан 18 января 2022 г, 19 января 2022 г. ему предъявлено официальное обвинение.

С 19 января 2022 г. Давлатзода Ш.С. по постановлению судьи содержится под стражей.

Срок содержания Давлатзода Ш.С. под стражей продлевался судом, последний раз - до 05 месяцев 27 суток, то есть до 15 июля 2022 г.

Срок следствия по делу продлен надлежащим должностным лицом до 15 августа 2022 г.

13 июля 2022 г. постановлением Люблинского районного суда г. Москвы в отношении Давлатзода Ш. С. продлен срок содержания под стражей еще на 1 месяц, а всего до 06 месяцев 27 суток, то есть до 15 августа 2022 г.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Давлатзода Ш. С. адвокат Родионова Н.Д, не соглашаясь с судебным решением, свои доводы мотивирует тем, что судом не приняты во внимание доводы Давлатзода Ш.С. о непричастности к преступлению и не проверена в полной мере обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к рассматриваемым событиям; суд не учел, что Давлатзода Ш.С. имеет место жительства на территории РФ в **, на иждивении обвиняемого находятся ** детей и больная мать; не дана оценка неэффективности организации предварительного следствия, выводы о тяжести обвинения не являются достаточным основанием для нахождения Давлатзода Ш. С. под стражей столь длительный срок. Предлагает отменить судебное постановление и изменить Давлатзода Ш.С. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения это срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В данном случае, как отмечает суд, в ывод судьи районного суда о необходимости продления Давлатзода Ш. С. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судья учел объем следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания расследования.

Помимо указанного обстоятельства, учтено, что период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия и чрезмерно длительным не является.

Суд, вопреки доводам защитника, соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Давлатзода Ш.С. в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, получено не было.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного Давлатзода Ш.С. обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания под стражей, в том числе и конкретные обстоятельства, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования, в случае нахождения на свободе.

Так, Давлатзода Ш.С, являясь гражданином и постоянным жителем другого государства, в Российской Федерации постоянных мест жительства и работы не имеет, с места преступления скрылся.

С учетом характера и тяжести выдвинутого против Давлатзода Ш.С. обвинения, обстоятельств дела, данных о личности, в том числе и тех, на которые указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую.

Как усматривается из представленных материалов дальнейшее содержание Давлатзода Ш.С. под стражей обусловлена необходимостью проведением следственных мероприятий, связанных с процессуальным закреплением доказательств, направленных на завершение расследования.

Вопреки доводам защитника, анализ представленных органом следствия материалов позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в причастности к его совершению именно Давлатзода Ш.С, что нашло свое подтверждение, в частности, протоколом опознания обвиняемого.

Сведениями о том, что по медицинским показаниям Давлатзода Ш.С. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суды первой и апелляционной инстанций не располагали.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебное постановление от 13 июля 2022 года полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Давлатзода Ш.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий