Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 августа 2022 г. по делу N 10-16971/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Погребной М., с участием прокурора Бурмистровой А.С., обвиняемого Гаргалыка И., защитника - адвоката Накоховой М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании 11 августа 2022 года апелляционную жалобу защитника Трофимука А.Н. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года, которым:

Гаргалыку И,.., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 19 сентября 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

19 июля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Гаргалыка; в тот же день с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Гаргалык за совершение вышеуказанного престулпения.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Гаргалыка меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Гаргалыка избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 19 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник Трофимук выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, указывая на отсутствие оснований для продления срока содержания Гаргалыка под стражей. Отмечает, что суд обосновал необходимость продления срока содержания Гаргалыку под стражей лишь тяжестью предъявленного обвинения, при этом, в представленных материалах не имеется никаких фактических данных, свидетельствующих о том, что Гаргалык может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд не мотивировал невозможность избрания другой, более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Гаргалыка меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Гаргалыка меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Гаргалык обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 20 лет, официально не трудоустроен, соответственно не имеет постоянного источника дохода, зарегистрирован на значительном удалении от места проведения предварительного расследования, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Гаргалык может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Гаргалыка меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Гаргалыка к совершенному преступлению, в частности: протокол допроса Гаргалыка в качестве обвиняемого и подозреваемого, протокол допроса свидетелей, а также иные представленные материалы, исследованные в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности обвиняемого на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

При таких обстоятельствах вывод суда в постановлении о том, что суду представлены документы, подтверждающие наличие обоснованного обвинения в совершении преступления подлежит исключению из судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года в отношении

Гаргалыка И.изменить. Исключить из постановления указание о наличии обоснованного обвинения в совершении обвиняемым преступления. В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника- без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: