Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 августа 2022 г. по делу N 10-16977/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Андриевском Д.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнения заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратился в Пресненский районный суд адрес с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными, по его мнению, бездействия руководителя ГСУ СК РФ по адрес фио, выразившиеся в не принятии процессуального решения по результатам обращения фио и фио от 20.05.2021 в порядке ст. 144-145 УПК РФ, нерегистрации данного сообщения о преступлении по факту признаков преступления коррупционной направленности в действиях руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, о перенаправлении обращения в СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, вынести частное постановление в адрес фио и фио

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе

заявитель фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробно излагая обстоятельства, на которые обращал внимание в своей жалобе, отмечает, что поданное им и фио заявление о преступлении коррупционной направленности в действиях руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, перенаправленное из СК РФ в ГСУ СК РФ по адрес, должно было быть рассмотрено руководителем ГСУ СК РФ по адрес фио в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Данное заявление содержало все необходимые сведения, подтверждающие наличие в действиях фио признаков преступления, в связи с ненадлежащим рассмотрением заявления о преступлении, непроведением необходимых следственных действий, вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись. Заявление о преступлении в действиях фио, было необоснованно перенаправлено из ГСУ СК РФ по адрес в СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, по нему необоснованно не была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, что является нарушением, допущенным руководителем ГСУ СК РФ по адрес. На основании изложенного просит постановление суда от 12 апреля 2022 года отменить, жалобу, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить, вынести частное постановление в адрес фио и фио

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав фио, нет каких-либо ограничений в его доступе к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и руководитель следственного органа обязаны проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что поступившее из СК РФ обращение фио и фио от 20.05.2021 о противоправных действиях руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио в ГСУ СК РФ по адрес, было рассмотрено и.о. руководителя второго контрольно-следственного отдела ГСУ СК РФ по адрес фио, о чем 04 августа 2021 года был вынесен соответствующий ответ о направлении обращения для рассмотрения в СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, о чем фио был уведомлен надлежащим образом.

Также поступившее 25 ноября 2021 года в ГСУ СК РФ по адрес аналогичное обращение фио и.о. руководителя второго контрольно-следственного отдела ГСУ СК РФ по адрес фио 03 декабря 2021 было направлено для рассмотрения в СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес года, о чем фио был также уведомлен надлежащим образом.

Согласно п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144 и 145 УПК РФ, в связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых высказываются предположения о совершении преступления, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, не требовалось проведения должностными лицами ГСУ СК РФ по адрес проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и вынесения соответствующего процессуального решения, а именно постановления в предусмотренном ст. 145 УПК РФ порядке, поскольку, из представленных суду материалов следует, что обращения фио были рассмотрены и.о. руководителя второго контрольно-следственного отдела ГСУ СК РФ по адрес фио и и.о. руководителя второго контрольно-следственного отдела ГСУ СК РФ по адрес фио в соответствии с требованиями Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72, а именно: надлежащими лицом, в установленные сроки, о чем было уведомлено заинтересованное лицо.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что основания для признания незаконными и необоснованными действий (бездействий) руководителя и должностных лиц ГСУ СК РФ по адрес, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам фио был причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в неполном рассмотрении доводов, являются несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принято законное, обоснованное и мотивированное решение. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на правильно установленных обстоятельствах.

Из представленных материалов усматривается, что жалоба заявителя рассмотрена с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, участникам процесса были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав фио при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

Вопреки доводам заявителя в суде апелляционной инстанции о заинтересованности судьи, рассматривающей данную жалобу, суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции заявитель не возражал о рассмотрении данных материалов судьей фио, ходатайств об отводе председательствующему не заявлял, основания сомневаться в объективности рассмотрения настоящих материалов судьей фио, а равно полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересована в исходе данного уголовного дела, в материалах дела не имеется и заявителем в суд апелляционной инстанции таковых не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам фио, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 29 УПК РФ, для вынесения частного постановления в адрес руководителя ГСУ СК РФ по адрес фио, руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио и судьи фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева