Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 10-17004/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Ибатуллине А., с участием прокурора Кузьменко ВЮ., обвиняемого Голубева Н.И., защитника- адвоката Пиховкина А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 16 августа 2022 года апелляционную жалобу защитника на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года, которым:

Голубеву Н.И, паспортные данные, гражданину РФ, жителю г. Москвы, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 21 августа 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

21 сентября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении Голубева; 22 сентября 2021 с соблюдением требований ст. 91, 92 УПК РФ Голубев задержан и в тот же день ему предъявлено обвинение за совершение вышеуказанного преступления.

23 сентября 2021 года в отношении Голубева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленный законом срок, последний раз - 01 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 21 августа 2022 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Голубеву срока содержания под стражей.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года Голубеву продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 21 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пиховкин выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене. Отмечает, что суд обосновал необходимость продления срока содержания Голубева под стражей лишь тяжестью предъявленного обвинения, при этом, в представленных материалах не имеется никаких фактических данных, свидетельствующих о том, что Голубев может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, повлиять на свидетелей по делу. Кроме того, суд не мотивировал невозможность избрания другой, более мягкой меры пресечения. Приводит данные о личности Голубева, который до заключения под стражу переболел коронавирусной инфекцией в тяжелой форме, работал главным инженерном, состоит в браке. Просит постановление отменить, избрать в отношении Голубева меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Голубева суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Голубев обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3 лет, в связи с чем у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Голубев, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования, и, соглашается с выводами суда первой инстанции об особой сложности расследования данного уголовного дела, обусловленной необходимостью производства значительного объема следственных и процессуальных действий.

Каких-либо данных о том, что Голубев не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Голубеву избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года в отношении

Голубева Н.И.оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: