Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 августа 2022 г. по делу N 10-17052/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием прокурора фио, защитников адвокатов фио, Быковой Э.В., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и Быковой Э.В. на постановление Савеловского районного суда адрес от 26 июля 2022 года, которым

Быкову.., паспортные данные, гражданину.., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления адвокатов фио и Быковой Э.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 29 сентября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ в отношении фио и неустановленных лиц.

29 сентября 2021 года Быков А.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

1 октября 2021 года Савеловским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания которой продлевался, последний раз до 29 июля 2022 года.

В период с 29 сентября 2021 по 23 мая 2022 года в отношении фио возбужден ряд уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ, соединенных в одно производство с уголовным делом, возбужденным в отношении фио по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, в рамках которого ему 29 июня 2022 года предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 29 сентября 2022 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Быкову А.В. на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 29 сентября 2022 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении фио на не связанную с заключением под стражу.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 26 июля 2022 года ходатайство следователя удовлетворено: срок содержания под стражей продлен Быкову А.В. на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 29 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Викторов Ю.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным и просит его отменить. Отмечает неполноту представленных в обоснование заявленного ходатайства материалов, ввиду чего суд будучи лишенным возможности проверить обстоятельства соединения уголовных дел, соблюдение порядка предъявления обвинения, а также эффективность производства предварительного расследования, отказал в заявленном стороной защиты ходатайстве об истребовании дополнительных доказательств со ссылкой на достаточность таковых, обнаружив формальный подход к решению вопроса о мере пресечения, продлил срок содержания фио под стражей в отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он может скрыться, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, воспрепятствует производству по делу или продолжит заниматься преступной деятельностью. Указывает на то, что вопрос об изменении меры пресечения на более мягкую должным образом не исследовался. Полагает, что судом не было дано оценки наличию волокиты по делу и причинам невыполнения ранее запланированных следственных и процессуальных действий, отмечает многочисленные нарушения, имевшие место в ходе судебного разбирательства, выразившиеся в фактическим не рассмотрении ходатайств стороны защиты, лишении адвоката Быковой Э.В. возможности ознакомления с материалами дела, и допущении к участию в заседании представителя прокуратуры, не наделенного соответствующими полномочиями. Обращает внимание на преклонный возраст, состояние здоровья - наличие контузии, боевых ранений, и иные данные о личности фио, который является гражданином РФ, содержит на иждивении малолетних детей, постоянно проживает в адрес, страдает рядом хронических заболеваний, имеет награды, а кроме того, лишен возможности покинуть пределы РФ ввиду изъятия у него заграничного и общегражданского паспортов и введенных санитарных ограничений.

Указывает, что в настоящее время его подзащитный не является должностным лицом, и данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии каких-либо оснований полагать, что он может скрываться или иным образом препятствовать расследованию, ввиду чего содержание его под стражей является неоправданным. Просит постановление отменить и изменить меру пресечения фио на домашний арест по адресу фактического проживания.

В апелляционной жалобе адвокат Быкова Э.В. считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным и просит его отменить в связи допущенными нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона. Полагает, что суд при принятии решения проигнорировал принципы права, нормы уголовно-процессуального закона, судебную практику, и продлил срок содержания фиоВ под стражей, основываясь лишь на предположении, не располагая какими-либо достоверными данными о том, что он может скрыться, препятствовать расследованию или продолжить заниматься преступной деятельностью. Анализируя ходатайство следователя, представленные материалы дела, считает несостоятельными доводы следствия об особой сложности уголовного дела, а длительность следствия, учитывая объем выполненных и запланированных следственных действий, вызвана, по мнению адвоката, волокитой по делу, однако данным обстоятельствам объективной оценки в постановлении не дано, и эффективность органов следствия судом не проверялась. Полагает, что судом оставлены без внимания доводы защиты о возможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста. Обращает внимание на то, что следствием представлен неполный материал. Автор жалобы указывает на то, что суд проигнорировал доводы защиты, а также безмотивно отклонил заявленные ходатайства о дополнении материала новыми доказательствами. Полагает, что судом к участию в судебном заседании были допущены представитель прокуратуры, полномочиями которого должным образом подтверждены не были, а также следователь, не владеющий информацией о ходе предварительного расследования. Считает, что в настоящее время основания, учтенные судом при избрании меры пресечения отпали, ввиду чего просит постановление суда отменить и изменить Быкову А.В. меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Обвиняемый о судебном заседании извещен надлежащим образом и просил рассмотреть жалобы адвокатов в его отсутствие с участием защитников по соглашению (л.д. 154).

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио до 29 сентября 2022 года, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событий преступлений и причастности к ним фио, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного последнему обвинения, но и данные, характеризующие личность фио.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления фио срока содержания под стражей, поскольку уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, обусловленную необходимостью проведения по делу значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств вины фио.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Принимая решение о продлении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии событий преступлений и проверена причастность фио к их совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Вместе с тем, вопросы доказанности преступлений, в совершении которых обвиняется фио, и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что учитывая состояние здоровья, фио положительные характеристики, наличие наград, предъявленное ему обвинение в совершении преступлений, за ряд из которых предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, направленных, в том числе против государственной власти и интересов государственной службы, занимал руководящую должность в ФСИН России, обладает обширными связями в правоохранительных органах, знаком с тактикой и методами оперативно-розыскных мероприятий, наряду с данными о его личности и специфике предъявленного обвинения, дает суду все основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого фио избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалоб о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам стороны защиты, по представленным материалам не установлено. Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав фио, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения, а также с надлежащим исследованием представленных следователем необходимых процессуальных материалов, совокупность которых позволила суду принять законное и обоснованное решение. Сторонам были созданы необходимые условия для обоснования своих позиций по делу. Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования всех необходимых процессуальных действий, направленных на продолжение расследования по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб, в судебном заседании суда первой инстанции участвовал помощник Савеловского межрайонного прокурора адрес фио по поручению и.о. первого заместителя прокурора адрес (л.д. 139).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 26 июля 2022 года о продлении

Быкову... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий