Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 10-17082/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Коншине Д.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Массагетова А.С. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 1 июня 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступление прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Массагетов А.С. обратился в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие заместителя начальника СО 4 Управления МВД России Парахина А.Ю, выразившееся в не рассмотрении заявления от 24 мая 2022 года.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 1 июня 2022 года отказано в приятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Массагетов А.С. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд не выполнил требования ст.125 УПК РФ, не рассмотрел поданную им жалобу на неправомерные действия органа следствия от 1 июня 2022 года в установленный срок. Отмечает, что обжалованными действиями заместителя начальника СО 4 Управления МВД России были нарушены его конституционные права, и поэтому суд первой инстанции должен был рассмотреть его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, по существу. Просит постановление суда отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию; вынести частное постановление в порядке ст.29 УПК РФ.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Однако вышеуказанные положения закона не были соблюдены судом первой инстанции при вынесении решения.

Как следует из материалов, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Массагетова А.С. в порядке ст.125 УПК РФ, суд в постановлении сослался на положения ч.3 ст.29 и ст.125 УПК РФ.

По смыслу закона в ходе подготовки к судебному заседанию можно отказать в принятии жалобы к рассмотрению при отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, суд, отказав в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, не мотивировал в своем постановлении отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, при этом ссылка суда на вышеуказанные нормы закона не конкретизируют выводы суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ - направлению в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению в соответствии с требованиями закона. Оснований для вынесения частного постановления в порядке ст.29 УПК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 июня 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Массагетова А.С, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить в тот же суд в ином составе со стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: