Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 августа 2022 г. по делу N 10-17100/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Сазоновой Н.С, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвокатов

Гончарова Э.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 11 августа 2022 года, Гончаровой Е.М, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 11 августа 2022 года, обвиняемого

Хмельницкого И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов Гончарова Э.В, Гончаровой Е.М.

на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года, которым в отношении

Хмельницкого И... В..,.., ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч.5 ст. 290, п. "б" ч.3 ст.286 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 13 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 06 июля 2022 года, с ранее установленными ограничениями и запретами.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Хмельницкого И.В, адвокатов Гончарова Э.В, Гончаровой Е.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 11 ноября 2019 года по признакам состава преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч.5 ст. 290, п. "б" ч.3 ст.286 УК РФ.

16 января 2020 года Хмельницкому И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая изменена постановлением Московского городского суда г. Москвы от 04 марта 2020 года на домашний арест.

Сроки предварительного следствия и сроки домашнего ареста обвиняемому Хмельницкому И.В, по данному уголовному делу продлевались в установленном законом порядке.

Сроки предварительного следствия и домашнего ареста продлевались в установленном порядке.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года срок домашнего ареста обвиняемому Хмельницкому И.В. продлен на 01 месяц 13 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 06 июля 2022 года, с ранее установленными ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе адвокаты Гончаров Э.В, Гончарова Е.М.

высказывают несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; обращают внимание, что нарушены требования уголовно-процессуального закона; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.22 Конституции РФ, Конвенцию, ст.109 УПК РФ; утверждают, что вина Хмельницкого И.В. не доказана; по делу допущена волокита, следственные действия не проводятся; не согласны с выводами суда в ом числе, что их подзащитный сможет продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться; органами предварительного следствия не предоставлены доказательства подтверждающие доводы, изложенные в ходатайстве; просят постановление суда отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные стороной защиты документы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

При решении вопроса о продлении в отношении Хмельницкого И.В, меры пресечения в виде домашнего ареста, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании именно данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Хмельницкого И.В. Д.В, к вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в домашнего ареста и продлении её, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под домашним арестом не являются обоснованными.

Утверждение в жалобе о том, что при продлении срока домашнего ареста, судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, обоснованным не является. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст.15 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста Хмельницкому И.В, суд принял во внимание, что Хмельницкий И.В, обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлениях, коррупционной направленности, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок домашнего ареста справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания, для продления Хмельницкому И.В, срока домашнего ареста, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Мера пресечения была избрана в отношении Хмельницкого И.В, которому в установленном законом порядке было предъявлено обвинение, по обоснованному подозрению в совершении преступления. При этом, на Хмельницкого И.В, возложены только те ограничения и запреты, которые предусмотренные ст.107 УПК РФ, и направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока домашнего ареста обвиняемому Хмельницкому И.В.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Хмельницкого И.В. Данные, характеризующие личность обвиняемого Хмельницкого И.В. Все эти сведения были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому и невозможности избрания в отношении Хмельницкого И.В, меры пресечения, не связанной с арестом, в том числе подписке о невыезде и надлежащем поведении, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что длительность предварительного следствия вызвана неэффективными и нераспорядительными действиями органов предварительного следствия не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Хмельницкому И.В, на данной стадии меры пресечения на иную, не связанную с домашним арестом, не имеется, так как иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в органы следствия и в суд.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с учетом характера преступлений, по которым обвиняется Королев Д.В, имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

Вопреки доводам стороны защиты, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Хмельницкого И.В, и вынесении постановления, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года о продлении меры пресечения в виде содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого

Хмельницкого И... В... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья