Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2022 г. по делу N 10-17101/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя фио на постановление Симоновского районного суда адрес от 22 июня 2022 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Симоновский районный суд адрес 05 апреля 2022 года поступила жалоба заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконным действия заместителя руководителя Симоновского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, выразившиеся в отказе в принятии, рассмотрении и разрешении его заявления о преступлении, предусмотренном ст. 146 УК РФ, а также бездействие данного должностного лица, выразившееся в непроведении процессуальной проверки по его заявлению о преступлении, а также обязать должностных лиц Симоновского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес устранить допущенные нарушения.

Постановлением Симоновского районного суда адрес от 22 июня 2022 года жалоба заявителя фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, указывает, что суд формально подошёл к рассмотрению его жалобы, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что суд нарушил его право на участие в судебном заседании, не уведомив его о дате, месте и времени судебного заседания, лишил его возможности участвовать в судебном заседании, довести до суда свою позицию по жалобе, тем самым суд не обеспечил справедливое судебное разбирательство, соблюдение принципов уголовного судопроизводства - состязательности и равноправия сторон.

Также настаивает на том, что следственный орган необоснованно отказал в принятии заявления о преступлении, в котором отражены признаки преступления, описано и обосновано наличие в действиях неустановленных лиц состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ, а суд первой инстанции данному обстоятельству дал неправильную правовую оценку. Просит отменить постановление суда, вынести новое решение об удовлетворении его жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель фио в полном объёме поддержал доводы своей жалобы, просил её удовлетворить, прокурор фио полагал необходимым постановление суда отменить в связи с допущенными судом нарушениями требований уголовно-процессуального закона, а материал по жалобе - передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Согласно ч.3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения следователя, руководителя следственного органа в судебном заседании с участием заявителя, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещённых о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Указанные требования закона в полном объёме не были соблюдены при вынесении обжалуемого постановления.

Из представленных материалов следует, что судебные заседания по жалобе заявителя фио проводились неоднократно. Предпоследнее судебное заседание было назначено на 08 июня 2022 года, которое не состоялось. Следующее судебное заседание было назначено на 22 июня 2022 года на 17 часов 30 минут.

Заявитель фио в суде апелляционной инстанции настаивает на том, что он не был извещен судом о данном судебном заседании, никаких заявлений о рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в его отсутствие не писал, согласия на его уведомление посредством СМС- сообщения не давал.

В представленных материалах имеется телефонограмма об извещении заявителя о дате, месте судебного заседания, назначенного на 22 июня 2022 года, которая заполнена двумя лицами, разными чернилами, с дописанным комментарием о том, что якобы заявитель фио просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

фио в суде апелляционной инстанции категорически не согласен с содержанием данной телефонограммы, настаивает на том, что оно не соответствует действительности, что он никогда ни устно, ни письменно не высказывался о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представленные материалы в суд апелляционной инстанции свидетельствуют о том, что заявитель фио действительно судом не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, состоявшимся 22 июня 2022 года. В данных материалах отсутствуют документы, свидетельствующие об извещении заявителя о дате, времени и месте данного судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности реализовать свои права, гарантированные уголовно-процессуальным законом, выразить свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При этом судом были грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона, разъяснения, содержащиеся в п.7.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N28 с последующими изменениями "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" о том, что при решении вопроса об извещении лиц, указанных в постановлении о назначении судебного заседания, судам следует иметь в виду, что извещение этих лиц допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение от 22 июня 2022 года обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, нельзя, поскольку судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Поскольку судебное решение отменяется в виду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, другие доводы апелляционной жалобы подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда адрес от 22 июня 2022 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья фио