Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2022 г. по делу N 10-17116/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубянской Ю.Г., с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора Романюк Ю.В. на приговор Гагаринского районного суда адрес от 23 июня 2022 года, которым

Соломин.., паспортные данные, гражданин.., ранее судимый:

24 сентября 2020 года Аткарским городским судом адрес по ст. 264.1 УК... к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; 21 декабря 2020 года постановлением Аткарского городского суда адрес обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 26 дней с отбывание наказания в колонии-поселении, освобожденный по отбытии наказания 5 марта 2021 года, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК... к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с возложением указанных в приговоре ограничений, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления адвоката фио, возражавшего против доводов апелляционного представления; прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Соломин С.В. осужден за то, что управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, и имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК...

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Соломин С.В. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК...

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Романюк Ю.В. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что суд в нарушение абз. 2 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не присоединил неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Просит приговор изменить: уточнить во вводной части приговора, что часть дополнительного наказания по приговору от 24.09.2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, реально не отбыта фио по предыдущему приговору на момент постановления нового приговора; указать в резолютивной части приговора, что на основании ч. 5 ст. 70 УК... по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 24.09.2020 года, и окончательно назначить фио наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год с лишениям права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

О судебном заседании апелляционной инстанции осужденный фио извещен надлежащим образом, не желал участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы (л.д. 149, 162). Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК... При этом, как следует из протокола судебного заседания, фио заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного фио обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК...

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.., в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.., влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении наказания фио судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК... учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, признание фио своей вины и раскаяние в содеянном, трудоустройство, наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери, пенсионного возраста и родного брата-инвалида 1 группы, имеющих ряд хронических заболеваний, обоснованно признаны судом смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности фио, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы, не найдя при этом достаточных оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК... В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из приговора суда видно, что при определении размера наказания суд руководствовался положениями части 5 статьи 62 УК...

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК... основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК...

Такое нарушение допущено по настоящему делу.

Исходя из требований ч. 4 ст. 70 УК... и положений абз. 2 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание подлежит присоединению к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Как следует из материалов дела, фио был осужден 24 сентября 2020 года Аткарским городским судом адрес по ст. 264.1 УК... к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Таким образом, на момент вынесения приговора Гагаринского районного суда адрес от 23 июня 2022 года, фио не полностью исполнил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Однако, при назначении наказания фио по настоящему приговору, суд не присоединил в соответствии с требованиями ст. 70 УК... неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашаясь с доводами апелляционного представления о том, что часть дополнительного наказания по приговору от 24.09.2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, реально не отбыта Соломиным С.В. по предыдущему приговору на момент постановления нового приговора, назначает наказание по совокупности приговоров на основании ч. 5 ст. 70 УК.., учитывая при этом все заслуживающие внимание данные о личности фио, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

В то же время, вносимые изменения не влияют на правильность иных выводов суда, в частности об отсутствии оснований для применения в деле ст.ст. 64, 73 УК.., и других, вышеоцененных судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционного представления в остальной части удовлетворению не подлежат, поскольку не могут быть отнесены к существенным нарушениям уголовного закона, влекущим изменение состоявшегося судебного решения, и находящиеся в прямой связи с вносимыми в приговор изменениями, не требующими его дополнительного уточнения.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК... и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК.., суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда адрес от 23 июня 2022 года в отношении

Соломина... а изменить.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору суда от 24.09.2020 года, и окончательно по совокупности приговоров назначить Соломину С.В. наказание в виде 1 года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК... в течение шести месяцев путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий