Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 августа 2022 г. по делу N 10-17128/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Ротанове Т.Т., с участием старшего прокурора отдела надзора 3 управления ГВП РФ фио, заявителя - адвоката фио в защиту фио, представившего удостоверение и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио в защиту фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 18 марта 2022 года, которым жалоба заявителя - адвоката фио в защиту фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнения заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио в защиту фио обратился в Хамовнический районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными, по его мнению, бездействия старшего следователя по ОВД 3 СО СУ ГВСУ СК РФ фио, выразившиеся в нерассмотрении в установленные законом сроки и порядке ходатайства от 20.10.2021 о разрешении ознакомления с ходатайством фио о реализации права давать объяснения эксперту в период комплексной комиссионной строительно-технической оценочной экспертизы, с постановлением о разрешении данного ходатайства, и не уведомлении в установленные законом сроки с принятым решением, устранить допущенные нарушения.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 18 марта 2022 года жалоба заявителя - адвоката фио в защиту фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета всех фактических обстоятельств по делу, с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах. Отмечает, что следователем не были представлены суду сведения о направлении подателю ходатайства постановления от 22.10.2021, в соответствии со ст. 122 УПК РФ. На основании изложенного просит постановление суда от 18 марта 2022 года отменить, удовлетворив его жалобу о признании незаконными бездействия старшего следователя по ОВД 3 СО СУ ГВСУ СК РФ фио, выразившиеся в нерассмотрении в установленные законом сроки и порядке ходатайства от 20.10.2021 и не уведомлении в установленные законом сроки с принятым решением.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя - адвоката фио в защиту фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав фио, нет каких-либо ограничений в их доступе к правосудию.

Согласно ст.ст. 121, 122 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случае, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что поступившее 21 октября 2021 года в 3 СО СУ ГВСУ СК РФ ходатайство адвоката фио от 20 октября 2021 года, было рассмотрено старшим следователем по ОВД 3 СО СУ ГВСУ СК РФ фио, о чем 22 октября 2021 года было вынесено соответствующее постановление о частичном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в полном объеме, и о принятом решении заинтересованные лица были уведомлены надлежащим образом.

Из изложенного следует, что данное ходатайство рассмотрено надлежащим должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 122 УПК РФ, а именно не позднее 3 суток с момента его заявления, по рассмотрению заявленного ходатайства вынесено соответствующее постановление, копия которого направлена адвокату фио и фио

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что основания для признания незаконными и необоснованными бездействий старшего следователя по ОВД 3 СО СУ ГВСУ СК РФ фиоБ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам фио был причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в неполном рассмотрении доводов, являются несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав фио при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 18 марта 2022 года, которым жалоба заявителя - адвоката фио в защиту фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева