Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 августа 2022 г. по делу N 10-17140/2022

город Москва

15 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А, при помощнике судьи Ротанове Т.Т, с участием прокурора отдела ГВП Лунькова Д.А, адвоката Лыткина В.В. в защиту ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Лыткина В.В. в защиту *** на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 23 марта 2022 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого ***, Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса: защитника - адвоката Лыткина В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Лунькова Д.А, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следователя находится уголовное дело, возбужденное 10 декабря 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст.204 УК РФ в отношении ***, который кроме того подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.3 ст.285 УК РФ.

11 ноября 2021 года *** предъявлено обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ.

Срок следствия продлен до 10 июня 2022 года.

Следователь ГВСУ СК РФ Рамишвили обратился в Хамовнический районный суд г.Москвы с ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого ***:

Постановлением судьи от 23 марта 2022 года ходатайство удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого:

***, с установлением запрета собственнику распоряжаться и пользоваться указанным имуществом.

В апелляционных жалобах адвокат Лыткин просит постановление отменить, как вынесенное с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона.

Отмечает, что ходатайство следователя было рассмотрено без участия обвиняемого Морина, который таким образом был лишен возможности представить свои возражения против доводов, представленных в обоснование необходимости наложения ареста на его имущество.

Суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя.

Защитник отмечает, что объекты, на которые наложен арест, на принадлежат на праве собственности ***, поскольку на основании договоров дарения 01 июня 2020 года отчуждены в пользу нового собственника ***.

Выписка из ЕГРН, которая имелась в материалах, представленных следователем, актуальна по состоянию на 17 марта 2021 года, то есть за год до выхода в суд с ходатайством. Вместе с тем в декабре 2021 года в ЕГРН были внесены сведения о новом собственнике имущества.

Отмечает, что основания для наложения ареста на имущество обвиняемого и третьих лиц, не являются тождественными, предусмотрены разными нормами закона ч.1 ст.115 и ч.3 ст.115 УПК РФ. Каких - либо оснований для наложение ареста на имущество ***, который не является обвиняемым, в ходатайстве следователя не содержится.

Указывает, что земельные участки до их отчуждения в пользу *** приобретены 15 лет назад, а квартира - в 2013 году. Законность их приобретения *** не вызывает сомнений.

Протокол судебного заседания и постановление содержат противоречия о том, кто именно участвовал в качестве секретаря судебного заседания.

Также автор апелляционной жалобы указывает о том, что сведения о кадастровой стоимости имущества получены следователем с неофициального ресурса, и не являются актуальными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 115 УПК РФ разрешает наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

По настоящему делу положения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме не были.

Суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство представлено уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно рассмотрел ходатайство следователя без участия и вызова обвиняемого, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.

Вместе с тем при рассмотрении ходатайства действительно допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые выразились в следующем.

Согласно представленным материалам из уголовного дела, следователь ходатайствовал о наложении ареста на имущество обвиняемого *** для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

В обоснование ходатайства следователем представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой объекты, об аресте которых ставится вопрос в ходатайстве, находятся в собственности обвиняемого ***. Приняв данную выписку за основу для вывода о принадлежности имущества обвиняемому ***, суд первой инстанции не учел, что указанный документ содержит сведения по состоянию на 17 марта 2021 года, то есть более чем за 12 месяцев до выхода следователя с ходатайством об аресте в суд.

Таким образом, следователем в суд не было представлено актуальной информации о собственнике имущества, о наложении ареста на которое он ходатайствовал. При этом из приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что имущество находится в собственности иного лица, сведений о привлечении которого к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу не имеется.

Судом данные обстоятельства также не проверены, надлежащей правовой оценки в постановлении не нашли. Таким образом, судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о наличии правовых оснований для наложения ареста на имущество, перечень которого указан в ходатайстве следователя.

При этом вопреки мнению прокурора Лунькова в судебном заседании суд апелляционной инстанции не может уточнить постановление суда первой инстанции, самостоятельно указав о применении положений ч.3 ст.115 УПК РФ, поскольку и основания, и порядок наложения ареста на имущества третьего лица существенно отличаются от порядка и оснований, установленных ч.1 ст.115 УПК РФ.

Кроме того постановление суда противоречит протоколу судебного заседания в части указания о том, что кто участвовал в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания. Одновременно, как из протокола судебного заседания, так и из постановления следует, что в судебном заседании участвовал прокурор Свириденко. Однако согласно протоколу судебного заседания мнение прокурора относительно заявленного следователем ходатайства не выяснялось, отсутствует указание на его позицию и в постановлении.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, выйдя за пределы доводов ходатайства следователя установилзапрет на пользование арестованным имуществом, о чем следователь не ходатайствовал. Свои выводы о необходимости установления запрета на пользование имуществом суд первой инстанции никак не мотивировал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда вынесено с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, а именно положений ст.115 УПК РФ, что не может быть устранено в апелляционной инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене, а ходатайство следователя - направлению на новое судебное разбирательство, в рамках которого суду первой инстанции следует тщательно проверить все имеющие значение обстоятельства, в том числе и доводы защитника о ненадлежащем установлении стоимости имущества.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 23 марта 2022 года о наложении ареста на имущество *** - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.А.Ларкина