Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 10-17208/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Рогаленко А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, обвиняемого фио, защитника - адвоката Козлова А.Ю, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Козлова А.Ю. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 1 августа 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 4 сентября 2022 года в отношении

Джалилова фио, паспортные данные и гражданина Республики Азербайджан, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого фио, защитника - адвоката Козлова А.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

4 апреля 2022 года возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, которые соединены в одно производство.

4 апреля 2022 года фио был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ.

5 апреля 2022 года Преображенским районным судом г.Москвы фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве до 5 месяцев, то есть до 4 сентября 2022 года.

1 августа 2022 года Преображенским районным судом г.Москвы срок содержания фио под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 4 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Козлов А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда. Автор жалобы приводит нормы закона и их содержание, а также судебную практику, которыми суд должен руководствоваться при принятии решения о продлении срока содержания под стражей. Считает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей обвиняемого фио Кроме того, в постановлении суда, по мнению защиты, нет ни одного фактического обстоятельства, которое бы указывало на то, что фио нельзя применить более мягкую меру пресечения, а также иные меры процессуального принуждения, не связанные с заключением под стражу. При этом одна лишь тяжесть предъявленного обвинения фио не может служить основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, для этого должны быть иные конкретные основания, указанные в законе. Просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть преступлений, в которых фио обвиняют, данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что фио, который не имеет постоянного, легитимного источника дохода, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, не представилось возможным окончить предварительное следствие, поскольку по делу необходимо получить заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, товароведческой судебной экспертизы; дополнительно допросить потерпевшую фио; предъявить фио обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст.221, 227 УПК РФ.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность, проверив эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Волокиты при расследовании по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, с учетом мнения сторон, обоснованно не нашел оснований для изменения фио меры пресечения на иную, более мягкую.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений права на защиту, принципа состязательности сторон, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 1 августа 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Джалилова фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий