Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 10-17210/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Рогаленко А.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А, адвоката Машинистова А.А, представившего удостоверение N 10474 и ордер N 218/22 от 17 августа 2022 года, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сергеева В.И. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 27 июля 2022 года, которым

Мезенцеву.., паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, кв. 24-5, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 2 октября 2022 года.

Выслушав адвоката Машинистова А.А, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения, прокурора Богдашкину А.А, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 мая 2022 года следователем СО ЛУ МВД России по р-ну Гольяново г. Москвы фио возбуждено уголовное дело N 12201450043000584 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении фио, фио

2 мая 2022 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан Мезенцев А.С.

3 мая 2022 года Мезенцеву А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 62 УК РФ, и в этот же день проведен его допрос в качестве обвиняемого.

4 мая 2022 года Преображенским районным судом города Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей был продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 2 августа 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N12201450043000584 продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 5 месяцев, то есть до 2 октября 2022 года.

25 июля 2022 года следователем СО ОМВД России по р-ну Гольяново г. Москвы фио, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио на 2 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 2 октября 2022 года

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Мезенцеву А.С. на указанный в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев В.И. просит постановление суда в отношении фио отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, ссылаясь на то, что не согласен с выводами суда о необходимости продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу. Следствием не представлены доказательства того, что Мезенцев А.С. может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Установлено, что Мезенцев А.С. работал до задержания по частному найму. Фактических данных для продления срока содержания под стражей фио не имеется. Отмечает, что Мезенцев А.С. виновным себя в предъявленном обвинении не признал. Доказательств вины фио в инкриминируемом преступлении материалы дела не содержат. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, до настоящего времени не установлена. Обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ Мезенцеву А.С. предъявлено необоснованно.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Мезенцеву А.С. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, а также следственные и процессуальные действия, выполненные по настоящему уголовному делу с момента последнего продления срока содержания под стражей.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об имевшим место событии преступления и, вопреки утверждениям защиты, об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию, о чем свидетельствует представленные следователем материалы в совокупности.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания фио, предъявления ему обвинения соблюден.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Мезенцеву А.С. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи с чем доводы адвоката об обратном являются несостоятельными.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Мезенцеву А.С. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио срока содержания под стражей в настоящее время судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Мезенцеву А.С. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении фио иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы адвоката о том, что продление срока содержания фио под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Мезенцеву А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, о чем был поставлен вопрос в суде апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором он органами следствия обвиняется, тяжесть преступления и данные о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении фио не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у фио заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 27 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мезенцева... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: