Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2022 г. по делу N 10-17222/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи ...

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой фио и ее защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 14766 и ордер N 001058, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Меланиной О.В. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 13 июля 2022 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, зарегистрированной по адресу: адрес, проживающей по тому же адресу в кв. 509, замужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей, с высшим образованием, не судимой, обвиняемой в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234 УК РФ, на 2 месяца 15 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, т.е, по 28 сентября 2022 года.

Выслушав выступление обвиняемой фио и ее защитника - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 июля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ. С названным уголовным делом в одном производстве соединено несколько уголовных дел.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 14 октября 2022 года.

30 сентября 2021 года фио задержана по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234 УК РФ, 1 октября 2021 года постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес в ее отношении избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок содержания фио под домашним арестом продлевался и 13 июля 2022 года постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес срок содержания под домашним арестом обвиняемой фио продлен на 2 месяца 15 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, т.е, по 28 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Меланина О.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, утверждает, что материалы не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, которые могли бы вызвать необходимость содержания фио под домашним арестом, полагает, что суд принял обжалуемое решение лишь в силу тяжести предъявленного обвинения, что недопустимо, полагает, что суд не учел данные о личности обвиняемой и условиях жизни ее семьи, просит отменить постановление суда.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой фио возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд 1-й инстанции обоснованно признав ходатайство законным, уголовное дело - особо сложным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемой фио под домашним арестом, правильно указав, что она обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемой оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о ее личности, тяжести и обстоятельств инкриминируемого преступления фио может скрыться, оказать давление на участников производства по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в постановлении приведены и основания к продлению срока действия меры пресечения. Суд обоснованно принял во внимание и обоснованность подозрения в возможной причастности фио к совершению инкриминируемых ей преступлений.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, как об этом просит сторона защиты. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, в соответствии с которыми принято решение о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом, учтены данные о личности фио, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемая фио в настоящее время не может содержаться под домашним арестом при установленных ранее ограничениях и запретах, суду не представлено, в получении медицинской помощи она не ограничена.

Возложенные на фио запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 13 июля 2022 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой фио оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.