Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2022 г. по делу N 10-17292/2022

17 августа 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при секретаре судебного заседания - помощнике судьи _____________

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Конохова В.Н, и его защитников - адвоката Шеховцовой И.П, представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шеховцовой И.П. на постановление Пресненского районного суда адрес от 13 июля 2022 года, которым в отношении

фио фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, Гусятников переулок, д. 9, кв. 11, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 23 суток, а всего до 3-х месяцев 22 суток, то есть до 07 сентября 2022 года, отказано в удовлетворении ходатайства защитников об изменении Конохову В.Н. меры пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

22 марта 2006 года следователем по особо важным делам прокуратуры адрес уголовное дело в отношении Конохова В.Н. выделено в отдельное производство, по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30, ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ из уголовного дела N 7620, возбужденного 15.01.2005 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

02 августа 2005 года фио задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 04 августа 2005 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Конохова В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

29 августа 2005 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда постановление суда от 04 августа 2005 года отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство.

26 сентября 2005 года следователем вынесено постановление о привлечении Конохова В.Н. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30, ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Постановлением от 26 сентября 2005 года фио объявлен в розыск.

Постановлением от 10 октября 2005 года фио объявлен в международный розыск.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 17 октября 2005 года в отношении Конохова В.Н. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 июля 2007 года предварительное расследование по уголовному делу было приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

16 мая 2022 года отменено постановление от 23 июля 2007 года о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке, 30 мая 2022 года первым заместителем председателя следственного комитета Российской Федерации до 22 месяцев 00 суток, то есть до 07 сентября 2022 года.

13 июля 2022 года постановлением Пресненского районного суда адрес по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого Конохова В.Н. продлен на 1 месяц 23 суток, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть до 07 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что законных оснований для продления Конохову В.Н. срока содержания под стражей не имеется. Отмечает, что органами предварительного расследования не представлены суду достаточные данные о том, что фио мог совершить преступления, в том числе основания, указанные в ст. 91 УПК РФ. Считает, что ее подзащитному необоснованно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ. Отмечает, что фио является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: адрес, Гусятников переулок, дом 9, квартира 11, имеет высшее образование, на его иждивении находится мать фио паспортные данные, имеющая инвалидность 2-й группы, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Указывает, что фио имеет возможность проживать в адрес у родной сестры фио Николавены, допрошенной в зале суда, и не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, готов по первому требованию следователя явится во второй следственный отдел первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против лчиности и общественной безопасности) ГСУ СК РФ по адрес для производства следственных действий. Обращает внимание, что в судебном заседании сторона защиты ходатайствовала об изменении Конохову В.Н. меры пресечения на домашний арест, однако суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Считает, что судом не проведена проверка и не дана должная оценка обоснованности подозрения причастности Конохова В.Н. к инкриминируемым преступлениям. На основании вышеизложенного просит постановление отменить и изменить Конохову В.Н. меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый фио и его защитник - адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и изменить Конохову В.Н. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор ____________ просила

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Конохову В.Н. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Конохову В.Н. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

Конохову В.Н. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Конохова В.Н. меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 07 сентября 2022 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: приобщить заключения назначенных судебных экспертиз и ознакомить с ними обвиняемого и его защитников; допросить потерпевшего и не менее 2-х свидетелей.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента избрания в отношении Конохова В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, последующего продления срока содержания под стражей и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что фио обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых отнесено законом к категории особо тяжких, но и данные о его личности. При этом суд учел конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, по которому сбор доказательств не завершен, данные о том, что в сферу расследования по уголовному делу вовлечены лица, знакомые фиоН, что дает ему реальную возможность взаимодействовать с указанными лицами недопустимым образом, негативно влияя на ход расследования дела. фио по месту регистрации не проживает, определенного рода занятий не имеет, на протяжении длительного времени скрывался от органов предварительного следствия, находился в розыске. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления Конохову В.Н. срока содержания под стражей.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Конохова В.Н. к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Конохова В.Н. обвинения в совершении двух преступлений, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Конохову В.Н. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Конохова В.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют фио и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Конохову В.Н. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого им деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, фио может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Конохова В.Н. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии у Конохова В.Н. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Конохова В.Н. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Конохову В.Н. вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 13 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Конохова Виктора Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: