Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 10-17383/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Ибатуллине А., с участием прокурора Кузьменко В.В., защитника - адвоката Хабаровой Я.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании 16 августа 2022 года апелляционную жалобу защитника Лушкина Е.Н. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года, которым:

Васильеву О.О, паспортные данные, гражданину и жителю ДНР, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 19 сентября 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

19 июля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Васильева; в тот же день с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Васильев за совершение вышеуказанного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Васильева меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Васильева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 19 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник Лушкин выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, указывая на отсутствие оснований для продления срока содержания Васильева под стражей. Отмечает, что суд обосновал необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражей лишь тяжестью предъявленного обвинения, при этом, в представленных материалах не имеется никаких фактических данных, свидетельствующих о том, что Васильев может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Васильев длительное время проживает в г. Москве, имеет ряд хронических заболеваний, нуждается в постоянном медикаментозном лечении, не судим, состояние здоровья в условиях следственного изолятора ухудшилось. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Васильева меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда подлежащим изменению.

При избрании в отношении Васильева меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Васильев обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 20 лет, официально не трудоустроен, соответственно не имеет постоянного источника дохода, на территории г. Москвы и Московской области регистрации не имеет, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Васильев может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Васильева меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Васильева к совершенному преступлению, в частности: протокол личного досмотра Васильева, протокол осмотра места происшествия, справки об исследовании, протоколы очных ставок, проведённых между свидетелями Панковым, Чуб с одной стороны и подозреваемым Васильевым- с другой, а также иные представленные материалы, исследованные в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности обвиняемого на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Вывод суда о том, что суду представлены документы, подтверждающие наличие обоснованного обвинения в совершении преступления подлежит исключению из судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года в отношении

Васильева О.О.изменить.

Исключить из постановления указание о наличии обоснованного обвинения в совершении обвиняемым преступления.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: