Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 10-17413/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О. М, с участием прокурора фио, защитника адвоката Громовой М. Б, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Громовой М. Б. на постановление Гагаринского районного суда адрес от 26 июля 2022 года, которым

Сидоровой.., родившейся... г, паспортные данные, жительнице и гражданке адрес, на день вынесения обжалуемого постановления суда обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 04 сентября 2022 года.

Проведя судебное следствие, выслушав выступления адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве органа предварительного расследования находится уголовное дело, возбужденное 11 февраля 2022 года, по которому 11 февраля 2022 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ была задержана Сидорова В. В, а впоследствии в тот же день она была привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от 12 февраля 2022 г. фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 11 апреля 2022 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного органа предварительного расследования об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что фио обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в том числе в виде лишения свободы, и она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

Постановлениями того же суда срок содержания ее под стражей продлевался, последний раз был продлен до 11 августа 2022 г.

Расследование дела окончено, обвинительное заключение составлено следователем и согласовано с начальником СО, и с делом направлено прокурору.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Сидоровой В. В. следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Сидоровой В. В. на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемой Сидоровой В. В. под стражей продлен до 04 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Громовой М. Б. в защиту обвиняемой Сидоровой В. В, подробно анализируя судебную практику Верховного Суда РФ, уголовно-процессуальное законодательство и состоявшееся судебное решение, полагает его незаконным и необоснованным. Адвокат указывает, что решение суда о продлении срока содержания под стражей фактически обусловлено одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, а воспринятые судом доводы следствия о возможности обвиняемой скрыться или препятствовать расследованию не обоснованы доказательствами.

Суд первой инстанции не учел данные о личности обвиняемой, которая является гражданской Белоруссии, где постоянно проживает, но имеет возможность приехать в Москву. Она положительно характеризуется, ранее не судима, имеет ребенка и бабушку, страдающих заболеваниями.

Достижение следственных интересов вполне может быть обеспечено содержанием фио в условиях более мягкой меры пресечения, однако судом эти обстоятельства не были проанализированы, а доводы защиты не получили надлежащей оценки.

С учетом того, что расследование по делу фактически окончено, фио не может повлиять на его результаты.

Кроме того, адвокат, анализируя доступные ей доказательства по делу, выражает несогласие с причастностью обвиняемой к инкриминируемому деянию.

По изложенным доводам, защитник находит постановление районного суда мотивированным предположениями и одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, и просит его отменить, а фио избрать более мягкую меру пресечения - виде залога.

Обвиняемой постановление суда не обжаловано.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия обвиняемой, которая о судебном заседании была извещена надлежащим образом (расписка в деле - л. д. 157), и просила о проведении судебного заседания в её отсутствие (л. д. 133, 157).

Оснований для её обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник Гагаринского межрайонного прокурора адрес фио указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было; мера пресечения к обвиняемому применена правильно, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств инкриминируемого ему преступления.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ и частью восьмой ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой фио отвечает требованиям ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой фио и невозможности применения в отношении неё меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности фио, имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционной жалобе. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопрос о виновности фио и юридической квалификации её действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и об обоснованных подозрениях в причастности к нему фио были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Вопреки доводам жалобы, на настоящей стадии движения дела у суда апелляционной инстанции нет не только процессуальных возможностей, но и оснований ставить под сомнение выводы органа расследования об обоснованных подозрениях в причастности фио к инкриминируемому деянию, описанному в обвинительном заключении.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения прокурором и судом процессуальных действий, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки позиции защиты, оснований при этом полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом стадии осуществления уголовного преследования.

Вопрос о состоянии здоровья обвиняемой в контексте возможности применения к ней запрошенной следователем меры пресечения был изучен судом первой инстанции, мотивы принятого решения приведены в постановлении.

В настоящее время суд не располагает медицинским заключением о наличии у фио заболевания, препятствующего содержанию её под стражей.

Согласно протоколу судебного заседания, стороной защиты не заявлялось о невозможности проведения судебного заседания в связи с плохим самочувствием фио. Апелляционный суд обращает внимание, что объективных данных о невозможности проведения судебного заседания районным судом в связи с плохим самочувствием фио в деле не имеется.

Наряду с оным, с учетом принимаемых мер по недопущению распространения коронавирусной инфекции в СИЗО, а также отсутствия на данный момент сведений о наличии очагов заболевания ею в СИЗО, где находится обвиняемая, сложившаяся санитарно-эпидемиологическая обстановка сама по себе не может расцениваться как достаточный фактор к отмене или изменению постановления суда.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемой фио.

При вынесении постановления не было допущено нарушений права обвиняемой на защиту.

Срок, на который была продлена мера пресечения, соответствует сроку, указанному в ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

Уголовное дело было возбуждено при наличии к тому поводов и оснований, а обвинение фио было предъявлено в соответствии с требованиями ст. 171.172 УК РФ.

К тому же, согласно предъявленным материалам, от адвоката не поступало замечаний относительно обвинения фио.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемой фио избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом указывается в жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что фио, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Обоснованно учтено, наряду с прочим, отсутствие прочных социальных связей лица с территорией, где проводится предварительное расследование, а также групповой характер инкриминируемого деяния.

Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемой на данном этапе расследования, которая может воспрепятствовать интересам правосудия.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от 26 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Сидоровой... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий